Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/420 K.2025/940

Taraflar arasında görülen davada .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen taraf arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiğinden ve sigortalı ile zarar gören arasındaki hukuki ilişkinin ticari bir ilişki olduğu her iki tarafın da tacir olduğu göz önüne alındığında TTK Madde 4 uyarınca huzurdaki davanın "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları"ndan olması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,

itirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi de yetkili olduğunu, davacı şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalılar, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve davacı şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğunu, bu sebeple Mahkemece öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini,

dava dışı sigortalı ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere.. numaralı, Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi akdedildiğini, .. tarihinde . ... adresinde bulunan .. A.Ş. tarafından sigortalanan işyerinde, maliki ..İç Dış Ticaret ve Nakliyat Limited Şirketi ve sürücüsü . . olan .. plakalı dorseli tırın geri manevra yaptığı esnada işyerinde dolu olarak .. sarılı bulunan .. aponent .. iplikten oluşan .. çarpması sonucu sebebiyet verdiği hasar nedeniyle sigortalıya ..

TL tazminat ödenmediğini, oluşan zarar sebebiyle türkiye sigorta a.ş. tarafından .. tarihinde sigortalıya .. tl hasar tazminatı ödendiğini, davacı şirketin, ..

Kanunu 1472. maddesi gereğince davalıya rücu hakkı bulunduğunu, davacı nezdinde dava konusu hasara ilişkin olarak .. sayılı hasar dosyası açıldığını,.. tarihinde meydana gelen hasara ilişkin ekspertiz raporu ile tespit edilen zararlar davacı Sigorta şirketi dava dışı sigortalısı ile imzalamış olduğu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında Müvekkil Sigorta şirketi tarafından toplam .. TL hasar tazminatı olarak ödendiğini, tüm bu nedenlerle . ...

Sayılı dosyasına vaki itirazın .. TL alacak açısından iptali ile takibin .. tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

KARAR

Mahkemece "...Bu haliyle bakıldığı zaman davalı tacir sıfatını haiz olmayıp bu haliyle de iş bu davaya konu uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak nitelemek mümkün bulunmayıp uyuşmazlığın çözümü noktasında mahkememiz görevli değildir. Mahkememizin görevsiz olmasının yanında verilecek görevsizlik kararında görevli mahkemenin neresi olduğu da önem arz etmektedir. Taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan bir alacak bulunduğu nazara alındığında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında Trafik Kazalarında Sigorta Şirketinin Rücu Hakkı davalarında görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olabilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerektiğini, şayet taraflardan en az biri tüketici değil ise bile söz konusu uyuşmazlıkta yine Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli mahkeme olduğunu, dava konusu olayda, talebin trafik kazası nedeniyle zarar görenlere davacı trafik sigortacısı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın, Türk Ticaret Kanunu'nun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, sigortalıya ödenen zarar bedelinin rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

.. Karar sayılı ilamıyla, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Davanın TTK'nın 4.maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmaması, yapılan araştırma sonucunda davalının her hangi bir tacir kaydının bulunmayıp, potansiyel vergi mükellefi olması nedeniyle nispi ticari dava da olmaması gözetildiğinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın isabetli olduğu sonucuna varılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."