Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/467 K.2024/1520

Taraflar arasında görülen davada ......karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile dava dışı kardeşi .. ticari amaçlı .......adında bir iş yeri açtıklarını, iş yeri için lazım gelen malzemeler için .. yılında davalı taraf ile sözleşme yaptıklarını, sözleşme uyarınca .. muhtelif tarihlerde davalı şirketten alacağı malzemelerin teminatı olarak her ne kadar sözleşmede ipotek bedeli ve alınacak malzeme değeri .. TL gösterilse de davacının...... aile konutu üzerine ....

TL bedelli ipoteğin konulduğunu, dava dışı .. davalı şirketten hiçbir şekilde ne .. TL ne de ..

TL bedelinde bir malzeme alınmadığını, bu hususun davalı şirketin ticari defter ve evrakları incelendiği zaman sübuta ereceğini, davalı şirketin dava dışı .. ile aralarında davacının bilgisi ve ilgisi dışındaki malzeme alım satım dışındaki alacaklarını da iş bu ipotekle elde etmeye çalıştığını, davalı şirket yetkilisi olduğunu beyan eden . . isminde birisi ile davacı arasında geçen telefon görüşmesinde davacının kardeşi tarafından alınan malzemeler nedeni ile kalan borcun yalnızca ..

TL civarında olduğunu, bu miktarı aşmadığını davacıya söylediğini, davacının bu borcu ödemeye hazır olmasına rağmen davalı tarafın kötü niyetli olarak ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bu nedenle öncelikle tedbiren takibin durdurulmasına, davacının yalnızca malzeme alımından kaynaklı borç miktarının ve borçlu olunmayan kısmın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davacının eksik harcı tamamlaması gerektiğini, davacının teminat maksadıyla ipoteğin verildiğini kabul ettiğini, dava dışı . .. firmasının borçlarını ödememesi üzerine ihtarname ile borcun muaccel hale geldiğinin bildirildiğini, ne davacının ne de diğer firmanın ihtarnameye cevap vermeyerek ihtarnamenin içeriğini kabul ettiğini, süreci uzatmak maksatlı iş bu davanın ve kıymet takdirine itiraz davasının açıldığını, her ne kadar borcun ..

TL'ye ulaşmadığı iddia ediliyor ise de borçlu . . borcunun .. TL olduğunu ikrar ettiğini, davalının hem şahsi hem de firmasının adına ciro yaparak .. TL miktarlı senet verdiğini, davalının senet ile takip yerine ipotek üzerinden takibe başladığını, bu nedenle haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KARAR

Mahkemece "... nolu ara kararı uyarınca dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin hazırlamış olduğu raporda özetle.

Bu belirtilen durumlara göre, anılan dava dışının dava dosyasına ..yıllarına ait yevmiye, envanter ve kebir defterini yerinde ibraz ettiğini, anılan dava dışının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu..... yılları yasal defterlerinin noter açılış tasdiklerini zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığı gibi ...Kanununda belirtilen .. ve.. yıllarına ait yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdiklerini de zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığını, dava dışına ait ....... yılları yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre,

anılan dava dışının davalıdan tarih ve seri numaraları belirtilen faturalarla toplamda...TL tutarında alış yaptığını, yaptığı bu alışların karşılığında davalıya nakit olarak toplamda ..

TL ödeme yaptığını, böylece anılan dava dışına ait.. yılı yasal defter kayıtlarına göre, anılan dava dışının davalıya ....TL bakiye borcunun kaldığı kaydının olduğunu, ancak bunun yanında anılan dava dışının ... yıllarının evraklarının incelenmesinde davalı tarafça anılan dava dışı adına düzenlenmiş toplam ... TL tutarındaki faturaların anılan dava dışının incelenen yasal defterlerinde kayıtlı olmadığını mahkememize bildirmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; davanın konusuz kaldığı ve ticari defterlerin incelenmesinde davacının bakiye borcunun kaldığı tespit edilmiş olup aynı zamanda... tarihli duruşmada davacı vekilinin müvekkilinin .. TL borcunun olduğunu beyan ettiği anlaşıldığından davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın davacı olduğu kabul edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı tarafa yükletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından ve adreste bildirmediğinden sadece davacının davalı şirket ile aralarında oluşacak borca teminat verdiği . .. ticari defter ve evrakları bilirkişi vasıtası ile incelenmiş, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalı şirketin davacının borçları için alacağının ..

TL olduğu tespit edilmiş, raporda davacının taşınmazı ile teminat ipoteği verdiği dava dışı şirketin, davalı şirkete olan borcunun ..

TL olmadığı açıkça sübuta erdiğini ve dava konusu kaldığını, mahkemece davalı şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini, davanın açılmasına davalı şirket sebep olduğunu, mahkeme davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken haksız olan davalı şirket lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; .. sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ..... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

..... Karar sayılı ilamı ile tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde;...... tarihli duruşmada davacı taraf "aşamalardaki beyanlarımızı tekrar ederiz, dava konusuz kalmıştır. Bu yönde karar verilmesini talep ederiz. Karşı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama ücreti ve vekalet ücreti talebimiz vardır", davalı taraf "karşı taraf .. tarihli duruşmada .. borçları olduğunu kabul etmişlerdir. Bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermediğimiz ortadadır. Ayrıca ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulmamıştır." şeklinde beyanda bulunmuşlardır

Davalı tarafından başlatılan takibe davacının itirazı sonucunda takibin İcra Mahkemesi tarafından iptaline karar verilmiş ve bu iptal kararı istinaf sonucu kesinleşerek icra dosyasının esası kapatılmıştır.

Davalı alacaklı balatmış olduğu icra takibinde .......TL faiz olmak üzere toplam ...TL alacak talebinde bulunmuştur.

Dava dilekçesinde ve .... tarihli duruşma tutanağında davacı...TL borçlu olduklarını kabul etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 331.maddesinde "davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü uyarınca davacı taraf ....TL borçlu olduğunu kabul ettiğinden bu kısım haricindeki tutar nedeniyle dava açmasında haklı olduğundan ....TL yönünden davacı lehine yargılama giderlerine, .. yönünden ise davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir.

İlk derece mahkemesince yalnızca davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu karar isabetli olmamıştır.

Ne var ki bu hususu yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden dairemizce hükmün kaldırılarak yeniden karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."