Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/50 K.2025/402

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından . ...... Esas sayılı dosyasında...... vade tarihli ...... TL değerinde bonoya dayalı icra takibi başlatılmışsa da takibe konu bono üzerinde bulunan imza müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, yanlar arasında herhangi bir ticari ilişkisi de bulunmadığını, hatta müvekkili ile davalı arasında .. yılından bu yana süre gelen husumet bulunduğunu belirterek anılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile asgari . kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, borca ve imzaya itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, imzanın borçluya ait olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davacının geçmişte kendisini icraya veren herkese aynı iddia ve iftiraları attığını, geçmişte de takiplere karşı yaptığı tüm dava ve itirazlar sonucunda haksız çıktığını, davacının öz amcası olduğunu, bir avukat olarak böyle bir yola başvurmalarının imkanı olmadığını,

davacının ...... ve başkaca yerlere yüklü miktarda borçları bulunduğundan ve geçmişte yapılan bazı arazi satışlarında ortaya çıkan bazı küçük sorunlara rağmen aile bireylerinin araya girmesi ve rica etmesi ile bu borçlarını kapatılması ve malvarlığını ve oturduğu evinin icra satışından ve ipoteklerden kurtarmak adına borç para karşılığında işbu senedin alındığını belirterek davanın reddi ile davalının asgari .....inkar kötünüyet tazminatına ve ayrıca.....oranında para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemec...... sayılı rapor uyarınca söz konusu imzaların . .. eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine, İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca alacağın % ..' si tutarında tazminatın davacıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının HMK 329'a göre yaptığı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, senette bulunması gereken zorunlu unsurların yer almadığını ve şekil şartlarından yoksun bir senede dayalı hukuki işlem söz konusu olduğunu, dolayısıyla yerel mahkeme şekil şartından yoksun bir kambiyo senedini hükme esas alarak hukuka aykırı bir karar verdiğini, davalı alacaklı yan her ne kadar imzanın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, açmış olduğu davasında kötü niyetli olduğunu ve geçmişte müvekkilini icraya veren herkes için aynı iddia ve iftiraları ileri sürmüş olduğunu beyan etmişse de;

bu beyanlarını ve müvekkilinin kötü niyetli olduğunu ispat edecek bir delil sunamadığını, davalı yanın müvekkiline karşı neden daha öncesinde bir icra takibi başlatıp alacak talebinde bulunmadığını, eğer davasında haklı olsaydı zaten bu kadar yüksek bir meblağlı senedi davacı müvekkilinden önce hukuksal bir yola başvurarak bir girişimde bulunabileceğini, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemece tanıklarının dinlenmediğini ve hüküm verirken gerekçesinde bu delillerin neden dikkate alınmadığını açıklamadığını beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak icra takibine konu bono nedeniyle İİK 72/3 maddesi gereğince borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Senetlerdeki imzanın inkarı halinde, imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir. İmza inkarı halinde ispat yükü de alacaklı olduklarını iddia eden davacı alacaklılar üzerindedir. İmza incelemesinde öncelikle imzası inkar edilen belgelerin tanzim tarihleri öncesine ilişkin davalı borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, senet tanzim tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senetlerin tanzim tarihi öncesine ilişkin ıslak imzalı belgeler bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır.

Eldeki davada yerel mahkemece imzanın sahteliğine ilişkin inceleme yönteminin düzenlendiği HMK'nın 211. maddesindeki düzenlemeye uygun olarak davacı . .. isticvap edilmesi suretiyle huzurda atılmış imza örnekleri ...tarihli celsede tutanak ile alınmış, takip ve dava konusu bononun keşide tarihi......öncesine ait resmi kurumlar nezdinde atılmış ıslak imza örnekleri celp edilerek, bono asıllarıyla birlikte ..... imza incelemesine gönderilmiş, ... tarihli raporunda, dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacı . .. eli ürünü olduğu sonucuna ulaşıldığı görülmüştür.

Hükme esas alınan rapor incelendiğinde, bono keşide tarihi .. yılına ait olmakla birlikte bu tarihten önce resmi kurumlarda düzenlendiği sabit olan ıslak imzalı resmi belge asılları incelemede esas alındığı gibi mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri de değerlendirmeye alınarak rapor tanzim edilmiştir. .. raporunda bu belgeler irdelenerek kesin bir şekilde imzaların davalının eli ürünü olduğu saptandığına göre imza incelemesi bakımından davacı yanın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, kesinleşen . . .. tarihli imzaya itiraz yargılamasında da hükme esas alınan grafolojik inceleme raporunda bonodaki imzanın davacı . .. eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Davacı istinafında senetteki zorunlu unsurların yer almadığını ileri sürmüşse de, HMK'nın 357/1 maddesi uyarınca ilk derece yargılamasında ileri sürülmeyen bir husus ilk kez istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinden bu yöndeki itirazlar dinlenmemiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."