Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/726 K.2024/877

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, yanlar arasında yapılan sözleşmeler ile toplam ............ metrik ton "................ " cinsinden ham maddenin toplam ................ -USD bedel karşılığında satımı ve teslimi hususunda anlaşıldığını, davalının teslime hazır hale gelen ürünlerin bir kısmını bedelini ödeyerek aldığını, ancak ................ metrik tonluk kısmını teslim almadığını, bu malların teslim alınması konusunda davalı tarafa gerekli hatırlatmaların yapıldığını, ancak kalan malların teslim alınmadığını ve satım bedelinin ödenmediğini, gerekli ihtarların yapılmasına rağmen cevap verilmediğini,

davalıının bu tutumu nedeniyle müvekkilinin bu süreçte antrepodaki depolama masraflarına katlandığını ve sözleşme konusu mala daha düşük bedellerle yeni alıcı bulmak zorunda kaldığını müvekkilinin alacağının temini yönünden, yargılama sürecinde alacaklıdan mal kaçırılması ihtimaline binaen ilerde hükmolunacak kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali gözönüne alınarak, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece, gerek talebin dayanağının ve ibraz edilen belgelerin varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesi, gerekse de ibraz edilen belgelerin bu aşamada yaklaşık ispat şartı koşullarını yerine getirmediğine kanaat edilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF GEREKÇELERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmelerinin yazılı olması dahi bir zorunluluk değilken dava dosyasına sunulan satış sözleşmesinin, ikame satışlara ilişkin sözleşmeler, sözleşme konusu ürünlerin teslim alınmamasından doğan zarar kalemlerine ilişkin faturaların yaklaşık ispat koşulunu sağladığını, dolayısıyla ilk derece mahkemesi tarafından yapılan bu hatalı tespitin haksız bir şekilde müvekkilinin ihtiyati haciz korumasından faydalanmasına engel olduğunu, davalının, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmekte temerrüte düştüğünü, iyi niyetli ihtarda bulunulduğu halde aykırılığın giderilmediğini, zarara uğradıklarının sabit olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti niteliği itibariyle; satım sözleşmesinin ihlali nedeniyle uğranılan zararların tazminine yönelik açılan davada ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Somut olayda alacağın dayanağı sözleşmenin ihlali iddiasına dayalı olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme ihlali gerçekleşip gerçekleşmediği haklı neden olup olmadığı, ihlal varsa zararın miktarının ne olduğu hususlarının şu aşamada yargılamayı gerektirdiği, talep ve ara karar tarihi itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, davacının iddiasının haklılığı yönünden İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği,

ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde davacı zararının doğacağına dair emare ve delilinde bulunmadığı gözetildiğinde, değişen koşul ve durumlara göre yargılamanın her aşamasında yeniden ihtiyati haciz talep edilmesi de mümkün olduğundan, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun. Davacı vekilinin istinaf sebepleri açıklanan nedenler yerinde görülmemiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."