Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/75 K.2024/321

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili .......... tarafından ihyasını istediği ...... ....... .. . . . . ..

Şirketi aleyhine alacak davası açılmış olduğundan mahkemenin söz konusu şirketin münfesih olduğunu ve ihya davası açmaları gerektiğini bildirildiğini, taraf teşkili sağlayabilmek amacıyla bu şirketin ihyasını talep etme gereğinin hasıl olduğunu, ..........sayısına .................Şirketinin birleşme nedeniyle terkin edildiği devralan ve ticaret limited şirketi olduğu ilan edildiği hususlarının bildirildiğini,

şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinme ile sona erer tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekeceği şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksız olduğunu, 6335 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. madde gereğince iş bu davanın açıldığını belirterek;

......... tarihinde ticaret sicilinden kaydı re'sen terkin edilen .............Şirketi ihyası ile ihya edilen dava konusu şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı.............vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ihya veya ek tasfiye davalarında şirketin ihyası davası açılması gerektiğini, müdürlüğe husumet yöneltilmesinin mevzuat hükümleriyle bağdaşmadığını, ihyası istenilen şirketin tüm aktif ve pasifiyle birlikte........ tarihli tescil ile.......... .......... sicil numarasına kayıtlı ...............Şti. ile birleşme sonucunda devir olduğundan ............deki sicil kaydının silindiğini ve iş bu durumun .........tarihli, ........ sayılı . . .........

Gazetesinde yayınlanmış olduğunu, dava konusu şirketin .............. tarafından terkin edilmesi sebebiyle kanunun husumet şartının belirlendiği maddeye göre açılan iş bu davada husumet şartının sağlanmadığını ve dava şartı yokluğunun oluşturulduğunu, müdürlüklerine açılan söz konusu davanın iş bu sebeple reddedilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmasından ve pasif husumet yokluğunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; ihyası istenen şirket devir olunarak ............... sicil numarasına kayıtlı ............Şti. ile birleştiğinden TTK 153/1 maddesi gereğince devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden devralan şirkete geçtiğinden devir olunan .............'ye karşı ileri sürülecek her türlü hak ve taleplerinin devir alan şirkete karşı ileri sürülmesi gerektiğinden ihyayı gerektirir bir durum bulunmadığı, somut olayda terkin işleminin TTK geçici 7 madde uyarınca yapılmadığı bu haliyle ihya davası açılabilmesinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, ................tarih ve sayısında; .......... Şti.'nin birleşme nedeniyle terkin edildiğini, devralan ........... Şti. olduğunun ilan edildiğinin bildirildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinme ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiye gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, müvekkili idarenin zarara uğramaması adına alacağının tahsili amacıyla iş bu davayı açtığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; TTK'nın 547. maddesi gereğince şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece yazılı gerekçelerle, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre eldeki davada ............ Mahkemesi tarafından .......... tarih ............ K sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği ve yetkisizlik nedeniyle dosyanın ...... ...... .... Mahkemesi'ne gönderildiği, yerel mahkemece HMK'nın 124. maddesi hükmü mucibince davacının ...... yerine ....... ..... davayı yöneltmek isteyip istemediği sorulmuş, davacı vekilince bu hususta yeni dava dilekçesi sunularak ...... . . . davaya dahil edilerek dilekçenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

............. numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan...............Şti.'nin ........ ............ Mahkemesinin ............ esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve verilen ilamın icra ve infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ticaret siciline yeniden tecili ile ihyasının gerekip gerekmediği yönündeki uyuşmazlık üzeriden yürütülen yargılama kapsamında sicil müdürlüğü cevabi yazısına göre ................ sicil numarasında kayıtlı ihyası istenen ............ Şti.'nin ............. Şirketi ile birleştiği bu nedenle de ticaret sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 359/3 fırkası uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

ihyası istenen şirketin ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre başka bir şirketle ile birleştiği ve bu birleşmenin tescil edilmesi sebebiyle TTK'nın 153. maddesi gereğince devir olunan şirketin bütün aktif ve pasifinin devir alan şirkete geçeceği, bu nedenle davacının devir alan şirkete karşı davasını yöneltmesi gerekirken devredilen şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."