Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/786 K.2025/1658

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı banka şubesinde hesabı olduğunu, müvekkilinin hesabına .. ile .. yılları arasında ..

TL yatırıldığını, müvekkilinin hesabından para çekmek veya işlem yapmak için kimseye vekalet vermediğini, müvekkilinin bilgi ve talimatı dışında hesabının boşaltıldığını, adına çek düzenlendiğini ve ayrıca bir çok kredi işlemi yapıldığını, davalı banka şubesinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, müvekkilini zarara uğrattığını, bankacılık usullerine aykırı birçok işlem gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalı nezdindeki hesaplarını takip edemediğini, müvekkilinin uğradığı zararın ..

TL olduğunun tahmin edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, .. tarihli ıslah dilekçesi ile talebini .. TL'ye çıkartmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya ait hesap üzerinde işlem yapan kişinin dava dışı . . olduğunu, bu durumun taraflarca bilindiğini, haksız fiil sonucu oluşan zararların tazmini için 1 yıl içerisinde dava açılması gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça zimmete para geçirme ve dolandırıcılık nedeni ile . . hakkında şikayette bulunup bulunmadığı hakkında bilgi verilmediğini, müvekkili bankanın yaptığı işlemlerin kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu, ayrıca . . bankalarda hesap açma, para yatırma, para çekme, kredi alma ve kredileri kapatma hususunda yetkilendirdiği vekâletnameden hiç söz edilmediğini,

davacının basiretli tacir gibi davranmakla yükümlü olduğunu, kendi kusurundan fayda çıkarmayı hukuk düzeninin korumayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının hesabından para çekmek için kimseye vekaletname vermediğini, hesabından ... yıllarında yapılan tüm nakit çekim işlemlerinin bilgisi dışında gerçekleştirildiğini hesabından çek ile yapılan ödemelerin de bilgisi dışında yapıldığını ileri sürerek .. TL tutarında zararı olduğunu beyan ettiği, davacının ..

Noterliğinin .. tarihli vekaletnamesi ile . . .. banka nezdindeki hesaplardan her türlü işlemi yapma yetkisinin verildiği, .. Noterliğinin .. tarihli azilnamesi ile . . . azledildiği, genel vekaletnamenin olduğu tarihlerde davacının hesabından . . . tarafından toplam .. TL nakit çekim yapıldığı, vekaletname tarihinden önce davacının hesabından dava dışı . . tarafından .. TL nakit çekim yapıldığı, davacının hesabından toplam ..

TL tutarında dava dışı . .. nakit ödeme yapıldığı, bu ödemelere ilişkin talimat veya vekaletnamenin tespit edilemediği, davacının hesabından nakit çekim işlemleri dışında "vergi ödemesi, virman işlemleri, ticari işlem dışında okula para gönderimi" gibi işlemler yapıldığı, davacının bu işlemlerden bilgisi olup olmadığına ilişkin bilginin mevcut olmadığı, bu işlemlerin kendisine ait olması halinde hesap bakiyesindeki değişiklikten haberdar olması gerektiği, davacının hesabından ..

TL nakit ödeme işlemleri yapıldığı, ancak ödemenin kim ya da kimlere yapıldığının tespit edilemediği, davacının hesabına çek karnesi tanımlandığı, muhtelif zamanlarda toplam .. TL çek ödemeleri yapıldığı, çek ödemelerinin hesaba nakit yatan veya havale tutarlarından (hesapta mevcut bir bakiyeden değil) yapıldığı, çek karnelerinin kim tarafından talep edildiği veya kime teslim edildiğine dair tespit yapılamadığı, davacının hesabından toplam ..

TL tutarında 3. kişilere nakit ödemeler, toplam .. TL tutarında kredi kartı ödeme işlemleri, toplam .. TL .. kanalı ile çekim işlemleri, toplam .. TL masraf (poliçe bedeli, yıllık ücret, pos masrafı gibi) yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafça davalı bankanın .. Şubesindeki hesabından . ve .. yılları arasında yapılan işlemlerle ilgili olarak davalı banka, . . ve . . . hakkında dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından yapmış olduğu şikayet üzerine . . ..

Soruşturma sayılı dosyasından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacı tarafın ilk olarak hiç kimseye vekaletname vermediğini, . ile . yılları arasında hesabının boşaltıldığını iddia etmiş olmasına rağmen, sonradan dava dışı . . . vekaletname verdiğinin anlaşıldığı,

adına habersiz olarak açıldığını ifade ettiği hesaptan işlem yapan kayın biraderinin yaptığı işlemlerden haberdar olduğunu ve vekaleti dahilinde yaptığını ifade ettiği, soruşturma dosyası kapsamında dava konusu hesabın varlığını ve yapılan işlemleri .. yılında öğrendiğini ifade etmesine rağmen huzurdaki davayı ..yıl sonra açtığı, esasen kayın biraderi .. . ilk işlem tarihinden ..yıl sonra huzurdaki davanın açılmış olması, dava konusu hesap hareketlerinden davacıya ait vergi borcunun ödenmiş olması ve okul taksitleri ile virman işlemlerinin de yapılmış olması karşısında davacının hesaptan haberdar olduğu,

çalışanları ve yakınlarının kendi adına açılan hesapta yaptıkları işlemlerden haberdar olduğu, yapılan işlemlere sessiz kaldığı ve muvafakat verdiğinin anlaşıldığı, davacının TMK'nın 3. maddesi uyarınca gerekli özeni göstermediğinden iyiniyet iddiasında bulunamayacağı, huzurdaki davaya konu taleplerin TMK'nın 2. maddesi anlamında iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava edilen tarihler zarfında gerçekleşen işlem detaylarının davalı bankaca müvekkiline bildirilmediğini, yargılama esnasında da işlem detaylarına ilişkin bilgi, belge ya da kayıt sunulmadığını, bankalar gerçekleştirdikleri tüm işlemlerde işlem güvenliğini sağlamakla yükümlü olup bu hususta özen yükümlülükleri bulunduğunu, dava konusu edilen döneme ilişkin hesap hareketlerinden müvekkiline bilgi verilmemesinin davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu, ödemelerin yetkili kişilere talimat veya vekaletname uyarınca yapılıp yapılmadığı,

hesap dönemi içerisinde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin bilgi verme yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği, çek karnesine ilişkin talebin bulunup bulunmadığı ve çek karnesinin yetkili kimselere tesliminin yapılıp yapılmadığı hususlarında ispat yükünün davalı bankanın üzerinde olduğunu, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen bir kısım belgelerdeki imzalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen .. tarihli raporla imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının açıkça tespit edildiğini, müvekkilinin .. yıllarında iflasa sürüklendiğini,

mali açıdan toparlanma gerçekleştikten sonra kendisini iflasa sürükleyen durumun sebebini araştırdığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olan iş ve işlemleri ve bu işlemlerde kusuru bulunan kişileri tespit ettikten sonra eldeki davayı açtığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, davacının hesabından bilgi ve rızası dışında yapıldığını iddia ettiği işlemlerle ilgili alacak istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Davacı tarafından davanın, dava konusu yapılan ilk işlem tarihinden .. yılı aşkın bir süre geçtikten sonra .. tarihinde açıldığı, davacı tarafın ilk olarak hiç kimseye vekaletname vermediğini, . ile .. yılları arasında hesabının boşaltıldığını iddia etmiş olmasına rağmen, sonradan dava dışı . . . vekaletname verdiğinin anlaşıldığı, adına habersiz olarak açıldığını ifade ettiği hesaptan işlem yapan kayın biraderinin yaptığı işlemlerden haberdar olduğunu ve vekaleti dahilinde yaptığını ifade ettiği, ..

Savcılığı Soruşturma dosyası kapsamında dava konusu hesabın varlığını ve yapılan işlemleri .. yılında öğrendiğini ifade etmesine rağmen huzurdaki davayı .. yıl sonra açtığı, dava konusu yapılan işlemlerin tutarları da gözetildiğinde, davacı ile davalı arasında işlemlerin yapılış şekline ilişkin teamülün oluştuğu, işlemlerin yapılış süreci, davacının ticari hayattaki konumu ve tecrübesi de dikkate alındığında sahte olduğunu iddia ettiği ve oldukça yüksek tutarlı işlemlerde bilgi sahibi olmamasının taraflar arasındaki ilişkiye ve hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu,

dava konusu edilen paraların çekilmesinden sonra dahi hesapta davacı lehine sgk ödemesi, vergi ödemesi, okula para gönderimi, kredi kartı ödemesi gibi birçok işlemde bulunulduğu, yetkisizce yapılan işlemlerden haberdar olmasına rağmen uzunca bir süre sessiz kalması, itiraz etmemesi hesabında işlem yapan şahıslardan alacak talebinde dahi bulunmaması bu hali ile dava konusu işlemlere icazet verdiği iş bu aşamadan sonra davalı bankaya dava açmasının TMK 2. maddede yerini bulan iyiniyet ile bağdaşmayacağı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."