Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/843 K.2025/1573

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı ile bir kısım davalılar .. İplik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, . . . ve . . . tarafından istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı .... A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ödenmeyen kredi ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla ...Dairesi'nin .. esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, dosyaya itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçluya kullandırılan ürünlerden toplam .. TL borcu bulunduğunu, borçlulara borcu ödemesi için.. tarihli ihtarname ve hesap özetleri gönderildiğini, davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. ile borç konusu sözleşmeler imzalandığını bu sözleşmelerde tarafların karşılıklı irade beyanlarıyla borç ve faiz hesaplamasının ayrıntılı olarak düzenlendiğini, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulü ile .. İcra Müdürlüğü'nün.. esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve alacağın ..nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar . ., . İplik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, . . . ve . . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davalı . .. dava konusu icra takibi ile şahsi olarak ilgisi olmadığını, davacı bankaya..yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, şirket ile ortaklığı veya kefilliğinin bulunmadığını, diğer davalıların kefil sıfatıyla imza atılan ve katta belirtilen kredilerin kapandığını, borcun kredi kartından kaynaklandığını, şahsi kefilliğin ve sorumluluğun bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle her müvekkil yönünden açılan davanın reddine, alacağın %..'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince.

"Asıl borçlu yönünden hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz. (...) davalılar vekilinin .. tarihinde borca itiraz talebinden bulunduğu, davalıların borca itiraz talebinin davacıya tebliğ edilmediği ve bu nedenle davacının davayı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. (...) bilirkişi tarafından hazırlanan .. tarihli raporda özetle; (...) Davalı .. . sözleşmede imzasının bulunmadığını, banka kefil bilgileri arasında da yer almadığını, Davalı asıl borçlu şirket ve kefiller (. . hariç) için yapılan hesaplama sonucunda;

(...) banka talebi ile bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle toplam .. TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar ..

TL'lik anaparaya (banka talebi) yıllık %.. temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak faiz ve ... ile birlikte ödemeleri gerektiğini mahkememize bildirmiştir. (...) Dosya kapsamında davacı tarafa davalı . .. kefaletine ilişkin delillerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmişse de; kesin süre içerisinde delil ibraz edilmemiştir.

Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nde de . .. imzası bulunmadığı anlaşıldığından bu borçlu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. (...) Burada alacak likit nitelikte olup ayrıca davalılar da itirazlarında haksızdırlar. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davalı . . bakımından kefaleti olmamasına rağmen takip başlatıldığı dikkate alınarak davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir." gerekçesiyle davalılardan . .. yönünden davanın reddine ve kötüniyet tazminatına diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ve icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; Genel Kredi Sözleşmesi'nde ve dava dilekçesi ekinde sunulan ihtarnamelerde davalı . .. yer verildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan ve bankaya yazılan müzekkere uyarınca müvekkili bankanın yerel mahkemeye sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin tamamı detaylıca değerlendirilmeden doğrudan Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle davalı . .. yönünden reddedilen kısım için inceleme yapılarak kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf istinaf dilekçesinde; mahkemenin zamanaşımı defi hakkında karar vermediğini, müvekkillerinin kefil oldukları kredilerin ödendiğini, bu nedenle mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 5411 sayılı . Kanunu m. .. ve devamı maddelerine göre genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle . sayılı İİK m. .'ye göre itirazın iptali davasıdır. Davaya konu uyuşmazlık dava konusu .. nedeniyle davalıların davacı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı konusundadır.

.. sayılı HMK'nın "Süreler hakkında karar" başlıklı 142'nci maddesine göre. "Ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hâkim tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karara bağlar." Davalılar cevap dilekçelerinde zamanaşımı defini ileri sürmüş olup ön inceleme duruşmasında davalıların zamanaşımı defi hakkında bu maddeye göre karar verilmemiştir.

Dosyanın incelenmesi sonucunda hesap kat ihtarnamelerinin tebliği ile davalıların .. ve .. tarihlerinde temerrüte düştükleri, bu tarihte 6098 sayılı TBK m. 146'da ki on yıllık zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı, takip tarihi olan .. tarihinde zamanaşımı süresinin TBK m. 154/I-2'ye göre kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, davanın ise .. tarihinde on yıllık süre dolmadan açıldığı anlaşılmakla davalıların zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmakla bu konudaki istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar kefil oldukları borçların ödendiğini, kefil olmadıkları borçlardan ötürü sorumluluklarının bulunmadığı itirazında bulunmuştur. Davaya konu GKS'nin 12'nci sayfasında, "Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu" başlıklı V'inci maddesinin 5'inci fıkrasında. "Müteselsil kefaletin işbu kefalet tarihinden önce doğmuş kredilerde dahil olmak üzere ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı," düzenlemesi yapılmıştır.

Sözleşmedeki bu düzenlemeye göre kefiller sözleşme taraflar arasında yürürlükte kaldığı sürece kredi limiti kapsamında kullandırılan bütün borçlardan hukuken sorumlu olup, kullandırılan kredilerin ödenmesi durumunda kefaletleri sona ermemekte, dava konusu sözleşmeye göre kullandırılan yeni krediler yönünden de kefaletleri devam etmektedir. Dava konusu kredilerin de bu kapsamda kullandırıldığı anlaşılmakla davalıların bu konudaki istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki GKS'nin incelenmesi sonucunda davalı . .. sözleşmede imzasının bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmede taraf ya da kefil olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın bu davalı yönünden istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."