Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/873 K.2024/932

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı delil tespiti talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı olan........tarafından ilgili ... tarafına verilen ve . . . edilmeyen ve . . .. ilan edilmeyen sadece bankadan para çekme yetkisi ile basit noter vekaleti .....ile ... şahsının bu davalı anonim şirketin temsilcisi, yetkilisi, ticari vekili veya tacir yardımcısı olup olmadığı hukuki durumlarının tespitini ......., ticaret sicile tescil edilmeyen ve il gazetesinde ilan edilmeyen sadece bankadan para çekme yetkisi içerikli bu basit noter vekaleti ile ve ... kapsamında ... şahsının davalı anonim şirket adına anonim şirketinin satış fatura tahsilatlarını bizzat kendi şahsi banka

hesabına fatura tahsilat veya bizzat elden kendi şahsına elden fatura tahsilat yetkisi, muhasebe finans yetkisi var olup olmadığı hukuki durumlarının tespitini,....... ile ticaret sicile tescil edilmeyen ve gazetesinde ilan edilmeyen sadece bankadan para çekme yetkisi bu basit . . ile bu . .. taraflar olan davalı anonim şirket ile ... şahsı arasında . ve .. açısından bir alacak . .. hukuki durumun olup olmadığı durumunun tespitini,...... . . . edilmeyen ve . . gazetesinde ilan edilmeyen sadece bankadan para çekme yetkisi içerikli bu basit noter vekaleti için hukuki görünümlü hukuk dışı yöntem olduğu hukuken anonim şirkete temsil şeklinin

temsile yetkili kişileri ve bunların temsil şekillerini gösterir kararının ticari vekil veya tacir yardımcısı temsilci şahısların anonim şirket adına muhasebe finans fatura tahsilat yetkisini hukuken sahip olamayacağı da .. amir hükmü gereği sabittir şeklinde tespitinin yapılmasını, davalarının HMK madde 106/1 hükmü gereği tespit davası yoluyla, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun olup olmadığının belirlenmesi talebiyle açılan tespit davası olduğunu, HMK madde .. kapsamında delil tespitinin istenebileceği haller ile ilgili olmadığını,

hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun olup olmadığının belirlenmesini talep ettiğini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Talep eden ayrıca adli yardım talebinde de bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "...Yapılan incelemede dosyanın .......maddesine göre esas kaydına işlenmesi gereken bir dava çeşidi olup, davacı tarafça esastan husumet yöneltilmeyerek değişik iş kaydından dava açıldığı, talebin Uyap'tan yapılması sebebiyle tevzi bürosunca da esasa kaydının yapılamadığı, bu haliyle davanın görülüp karara bağlanmasının mümkün olmaması, talebin esastan açılacak davada görülmesi gerektiğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, dosyaya sunulan belgelerden talep edenin adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş, her ne kadar talep reddedilmişse de, usuli red kararı verilmiş olması ve yargılama giderlerinin talep eden üzerine bırakılmasının mağduriyetine yol açabileceği değerlendirildiğinden masrafların hazine üzerine bırakılmasına..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı delil tespiti talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davada ticari ilişki ve hukuki yararın mevcut olduğu, dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyetinin bulunmadığından esastan davaya açmaya gerek olmadığını, dosyaya sunulan . . . ve . . vekaleti belgelerinin mevcut olduğu, bu belgelerin değişik iş yoluyla da incelenmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olacağını, tespit davasının değişik iş yerine esastan açılmasının usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, kararın kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın ...... "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, davalı . ....'a verilen ve ...... ilan edilmeyen basit noter vekaleti nedeniyle bu şahsın davalı şirketin temsilcisi, yetkilisi, ticari vekili veya tacir yardımcısı olup olmadığının tespiti, yine ...'ın fatura tahsilat, muhasebe finans yetkisi olup olmadığının tespiti, ...'ın bu vekalet nedeniyle davalı şirket ile şahsı arasında temlik sözleşmesi olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ...... tarihinde tespit isteyenin talebine konu ettiği hususların değişik iş üzerinden görülmesinin mümkün olmaması, talebin tespit davası şeklinde davaya konu edilmesinin gerekmesi nedeniyle tespit isteyenin talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı tespit isteyen tarafından kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından delil tespiti talep eden tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."