Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1317 K.2026/44

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin . ..adresindeki taşınmazını satmaya karar verdiğinde emlakçı olan davalıyla tanışıp anlaştığını, davalının dava dışı . .. ile kendisini tanıştırdığını ve taşınmazın . . satılacağı konusunda anlaştıklarını, bir emlakçılık sözleşmesi imzalandığını, tarafların vazgeçmemesi amacıyla davalının . .. ve müvekkilinden ..

TL bedelli bono aldığını, davalının satış gerçekleştikten sonra bonoların taraflara verileceğini beyan ettiğini ancak satış gerçekleştikten ödemeler yapıldıktan sonra müvekkili tarafından teminat amacıyla imzalanan bononun müvekkiline teslim edilmediğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine ..

İcra Müdürlüğü'nün..sas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığını tespiti ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunu ve . .. isimli bir şahsa satılmadığını, bu sözleşmede müvekkilinin şahit olarak gösterildiğini, davacının senede konu parayı müvekkilinden borç olarak aldığını, bunu ödememek için de kendisine böyle bir yol seçtiğini, davacı ... ödeme emri kendisine tebliğ edildikten sonra davalı ile uzlaşmak istediğini, ancak davacı icra vekalet ücretini ödemek istemediği için anlaşma sağlanamadığını, davacı ... ile dava dışı ortağı . . . işi ile uğraştığını, müvekkilinin hem davacı hemde ortağı .. ile iş yaptığını, davacının borcunu ödememek için haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, davanın bedelsizlik iddiasıyla icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davacının davaya konu bononun teminat olarak verildiğini iddia ettiği, davacının dayandığı sözleşme incelendiğinde davalının sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmede sadece şahit sıfatıyla imzası bulunduğunun anlaşıldığı, davacının davaya konu icra takibinin dayanağı bononun teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlayamadığı, mahkemece icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği ve kararın infaz edildiği,

dava süresince icra veznesine giren paranın verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacaklıya ödenmediği, yine eldeki davada davacının iddialarını ispat edemediği, yapılan ceza soruşturmasında da davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği, davacının kötüniyetli olduğuna kanaat getirildiği gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davaya konu senet, davalının iddiası gibi taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklanmışsa ticari defter kayıtlarında yer alması gerektiğini, ancak mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, incelenmediğini, mahkemenin yetersiz ve eksik inceleme sonucu oluşturduğu kanaatin müvekkili açısından büyük mağduriyetler oluşturduğunu, ayrıca yemin delilinin son çare olarak dayanılan kesin deliller arasında yer aldığını, hazırlanan yemin metninin süresi içerisinde dosyaya ibraz edildiğini, ibraz edilen yemin metninin davalıya tebliğ edildiğini,

ancak duruşma esnasında davalıya taraflarınca hazırlanan yemin metninin okutulmadığını, yeminin icrasının usule aykırı olarak gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, bonoya istinaden başlatılan takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına, davacının davaya konu icra takibinin dayanağı bononun teminat amacıyla davalıya verildiğini yazılı delille ispatlayamamış olmasına göre Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."