Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1384 K.2025/1116

Taraflar arasında görülen davada.. esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kiracı . . . davacı bankadan dava dilekçesinde bildirilen sözleşmeler ile yazılı menkul malı kiraladığını, kiracı. Kiralama Sözleşmesi gereğince muaccel olup ödemesi gereken tutarları ödemediğinden ...yevmiye numaralı ihtarname ile .. günlük yasal süre içinde ödenmesi ve finansal kiralama konusu makine ve ekipmanın davacıya teslim edilmesi hususunda ihtar keşide edilmesine rağmen;

bugüne kadar bir ödeme yapılmadığı gibi mülkiyeti/ aidiyeti davacıya ait olduğu tartışmasız olan makine ve ekipmanın teslimatı da yapılmadığını, .. tarihinde zorunlu olan arabuluculuk müessesine başvuru yapılmış olup yapılan görüşmeler neticesinde .. tarihinde anlaşmama tutanağı tutulmuş, tensip ile alınacak kararla yapılacak keşif sonucu malın hali hazır rayiç değerinin tespiti ile. 6361 sayılı yasanın 31/3 maddesi gereği tespit edilecek rayiç bedel kadar teminatın ..

Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin.. D.iş sayılı dosyasına yatırılan teminat mahsup edilmesi koşulu ile yatırmak sureti ile mal üzerinde gerekirse 3. kişiye satılması hususunda tasarruf yetkisi verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Mahkememiz.. Değişik İş dosyasında davada konu edilen malların 6361 Sayılı . . Yasası kapsamında davalıya teslim edildiği, kiralama konusu mallar ile ilgili olarak temerrüt şartları gerçekleştiğinden davalının temerrüde düştüğü, bu şekli ile kiralama konusu malların iade koşullarının oluştuğu gerekçesiyle tedbir kararı verildiği, bu aşamada satış yetkisinin verilmesinin yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın esası hakkında bu aşamada karar verilemeyeceği anlaşıldığından; davacı vekilinin davaya konu mal üzerinde 3. Kişiye satılması hususunda tasarruf yetkisi verilmesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı / kiracı / borçlu, teslime dair ihtiyati tedbir ve arabuluculuk sürecine rağmen tutarın halen ödemediğini, finansal kiralamaya konu edilen makine ve teçhizat, .. tarihinden bu yana . . deposunda bulunduğunu, finansal kiralamaya konu edilen makine ve teçhizattan hali hazırda kimsenin yararlanmaması ve dava sonuna kadar işleyecek yediemin ücretinin malın değerine yakınlaşacak olması nedeni ile davacıya tasarruf yetkisinin verilmesinin her iki tarafın yararına olacağını, bu hususta oluşabilecek olası kısmi mağduriyetler,

tespit edilecek rayiç bedel kadar dosyaya ibraz edilen teminat ile zaten teminat altında olduğunu, oluşabilecek kısmi mağduriyetler endişesi nedeni ile daha yüksek mağduriyetlere müsaade edilmesi hukuken uygun olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, görülmekte olan sözleşmenin feshi davası kapsamında finansal kiralama yoluyla alınan aracın rayiç bedelinin tespiti ve 3.kişiye satılması hususunda tasarruf yetkisi verilmesine ilişkindir. .

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih, .. Esas sayılı ara kararıyla, finansal kiralama yoluyla alınan aracın 3.kişiye satılması hususunda tasarruf yetkisi verilmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir.

Dosya kapsamı itibariyle ihtiyati tedbir talep edilen hususun yargılamayı gerektirmesi, davanın esasını çözümler şekilde tedbir kararı verilemeyecek olması dikkate alınarak mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."