Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1476 K.2025/1524

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir talebinde bulunan .. .. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve .. Makina İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkilleri aleyhine ..

İcra Müdürlüğü'nün ..esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe dayanak çeklerin muhasebe biriminden gizli olarak müvekkillerinin rızası ve onayı alınmadan davalı şirket yetkilisi tarafından alındığını, çekin arka kısmını takibe konu edebilmek için müvekkillerinden gizli bir şekilde kaşelendiğini, müvekkili firma ile davalı arasında bir satış vs gerçekleşmediğini, .. Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı verildiğini, davalı şirketin konkordato taleplerine yönelik .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, düzenlenen çekin bedelsiz olduğunu, müvekkili firmalar ile icra takibine konu edilen çeklerin verilmesini gerektiren bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu çeklerle ilgili ödeme yasağı bulunduğunu, tüm bu nedenlerle ..

Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin durdurulmasına, bu talep yerinde görülmez ise İİK 72/III maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur.

Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir.

İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir.

Zikredilen m. 390/3 hükmü nazara alındığında davacı tarafın ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak iddialarını yaklaşık olarak ispat etme külfeti altında olduğunun belirtildiği görülmektedir. Somut olay incelendiğinde talep eden vekili tarafından dosyaya yaklaşık ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık ele alındığından bu noktada talep edenin ihtiyati tedbir kararı verilmesi noktasında yaklaşık olarak ispat etme koşulunu yerine getirmediğine kanaat getirilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talep eden taraf istinaf dilekçesinde; davalı aleyhinde çek istirdatı ile menfi tespit davası açılacağını, icra takibine konu edilen bu çeklerle ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin telafisi güç ve imkansız zararlar ortaya çıkaracağını, davalı şirketin konkordato talebi üzerine Kahramanmaraş .. Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyasında 3 aylık süreyle geçici tedbir kararı verildiğini, düzenlenen çekin bedelsiz olduğunu, icra takibine konu edilen çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı bulunduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, kambiyo senetlerine özgü icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İİK .m 72/III'e göre ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına itirazın reddi nedeniyle istinaf incelemesidir.

Davaya konu çekin davacıların elinden rızaları hilafına çıktığı gerekçesiyle .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı verilmiş, çeklerin davalı şirket elinde bulunduğunun icra takibi ile ortaya çıkması üzerine de çek istirdat davası öncesinde İİK m. 72/III'e göre ihtiyati tedbir talep edilmiştir.

2004 sayılı İİK m. 72/III'e göre; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." Bu maddeye göre verilecek ihtiyati tedbir kararı icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde olup bu karar asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar niteliğinde değildir.

Hakkın kullanılmasını olanaksız hale getiren ya da ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesini gerektiren bir durumun oluşması halinde de ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Davaya konu çeklerle ilgili olarak ödeme yasağı kararı verildiği, İİK m. 72/III kapsamında verilecek ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığı olması ve tedbire konu paranın sadece icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde olması nedeniyle talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-) 1- İhtiyati tedbir talep eden tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcı .. TL'nin istek halinde iadesine,

3-İhtiyati tedbir talep eden tarafın yatırdığı 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir talep eden tarafa verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

1-Davacıların İİK m. 72/III'e göre talep ettikleri ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,

2-Alacak miktarı olan ..i oranında (. TL) teminat yatırılması koşuluyla . sayılı İİK m. 72/III'e göre tedbiren . . Dairesinin .. sayılı dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine,

3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan .. TL dava açılış harcı, .. TL masraf olmak üzere toplam .. TL yargılama giderinin aleyhine ihtiyati tedbir istenen karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir talep eden tarafa verilmesine,

4-İhtiyati tedbir talep eden vekili yararına AAÜT uyarınca .. TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine,

5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 30.10.2025

. . Başkan . ¸e-imzalıdır . . . Üye .. ¸e-imzalıdır . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Katip . ¸e-imzalıdır

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."