İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1476 K.2025/1598

Gereği düşünüldü

Davacı vekili; taraflar arasında 2010-2020 arasında süre giden ticaret dolayısıyla müvekkilinin davalıya verdiği mallar karşılığı davalı borçlu tarafından ödenmeyen faturaların tahsili için İstanbul 37. İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş,Mahkemece;

icra takibinde 05.09.2000 ile 30.10.2020 tarihleri arasındaki cari hesap alacağı istenildiği belirtildiği halde dava dilekçesinde 2010-2020 yılları arası cari hesap alacağının talep edildiği, hangi tarihler arasındaki cari hesabın takip ve dava konusu edildiğinin açıklanması, ayrıca; yine icra takibinde 1.066.078,12.-TL asıl alacak, 1.235.482,31.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.301.560,4.-TL alacak talep edildiği, dava değerinin 1.000-TL olduğu, aradaki farkın sebebinin ne olduğu kısmi dava açılıp açılmadığı açıklanmak üzere davacı vekiline verilen mehil sonunda davacı vekili;

alacaklarının icra takibinde belirtildiği gibi 05/09/2000-30/10/2020 tarihleri arasındaki cari hesap alacağına ilişkin olduğu, dava değerinin 1000-TL olarak gösterilmesinin nedeninin, alacağa ilişkin net rakamın belirlenebilmesi için hesaplama yapılması gerektiği, yargılama sürecinde ortaya çıkabilecek rakam doğrultusunda ileride taleplerini ıslah edilebilme ihtimali nedeniyle belirsiz alacak davası niteliğinde açtıklarını belirtmiştir.Mahkemece; davacı taraf, davalıdan ticari ilişkiye dayanarak,

aralarındaki açık hesaptan kaynaklanan alacağını talep etmekte ise de alacağın miktarını belirleyerek icra takibi başlatmış, davalının itirazı nedeniyle açtığı itirazın iptali davasında dava değerini 1.000-TL gösterdiği, açıklama istendiğinde, davayı belirsiz alacak niteliğinde açtıklarını beyan ettiği; davacı taraf, davalıdan olan açık hesap kaynaklı alacağını belirleyebilecek durumda olup;

davanın kısmi talep (dava) niteliğinde de açılmadığına göre davacının itirazın iptali davasını belirsiz alacak niteliğinde açmasında hukuki yararı bulunmadığı (Yargıtay 11. HD'nin 17/01/2018 tarih ve 2016/6250 E. 2018/367 K.) gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili;Yargıtay'ın birçok kararında da cari hesap ve ticari alacaklarda belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edildiği,

mahkemenin, davacının alacağı basit bir araştırmayla net olarak belirleyebileceği yönündeki kabulü somut olgularla çeliştiği, 20 yıllık ticari ilişkide kesin hesaplama yapılamazken bu davayı belirli alacak olarak kabul etmenin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Elde ki dava cari (açık) hesap alacağına vaki itirazın iptaline ilişkindir.

20 yıllık süreçte birçok fatura ve ödeme bulunduğu ileri sürülerek alacağın tesbitinin mümkün olmadığı ileri sürülmüş ise de tacir ne alıp sattığını ne miktar alacağı bulunduğunu hesaplamak durumunda olup dava niteliği itibariyle belirsiz alacak davasına uygun bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediği gibi,dava dilekçesinin içeriği itibariyle tam itirazın iptali niteliğinde olduğu, belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmediği; harcın 1.000-TL üzerinden ödediği; davacı vekili gerek mahkemeye verdiği açıklama dilekçesinde gerekse istinaf başvuru dilekçesinde davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirtmekle; kısmi dava olarak da görülemeyeceği sonucuna varıldığından, istinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.