Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1511 K.2026/171

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin.. ortağı olduğu davalı şirkette diğer ortak . ..’ün yetkilerini kötüye kullandığını, şirketi bilgisi dışında yönettiğini, hesaplara ve sistemlere erişimini engellediğini, . . şirket müdürü olarak şirketin müvekkiline vermiş olduğu yetkileri . .. tarihli azilnamesi ile azlettiğini, şirket adresini müvekkilinin iznini almaksızın .. . izinsiz taşıdığını, şirketin içerisinde kullanmakta olduğu .. isimli programa müvekkilinin girişini engellediğini, şirketin finansal verilerinin şeffaf olmadığını, kar edip etmediğinin bilinmediğini, . . şirketle ilgili tüm kararları tek taraflı aldığını,

müvekkilinin ortaklık haklarını kullanmasını fiilen imkânsız hâle getirdiğini, davalı şirketin .. markalı terazi üretimi yaptığını, şirketin maddi varlıklarının yanı sıra, müvekkilinin katkısıyla oluşan marka değeri, müşteri ağı ve ticari itibarı gibi unsurların da şirket değerlemesine dâhil edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin tüm malvarlığı ve manevi değerlerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, davalının taşınır, taşınmaz malları ile banka hesaplarına tedbir konulmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 6100 sayılı HMK madde 106 gereği iş bu dava da hukuki yarar dava şartı olup, davacının iş bu davayı açmasında hiçbir hukuki yararı olmadığını, hukuki yarar, davacının açtığı dava ile elde etmek istediği sonuca gerçekten ihtiyacı olması ve bu sonucun davacının hukuki durumunu etkilemesi anlamına geldiğini, şu an ne şirkete ne de şirketin diğer ortağı ve müdürü olan . . yönünden açılmış bir icra takibi olmadığı gibi hiçbir davanın da mevcut olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, davacının.. ortağı olduğu şirkette diğer ortak . .’ün yetkilerini kötüye kullandığı gerekçesiyle şirketin tüm malvarlıklarının ve manevi değerlerinin bilirkişi tarafından tespit edilmesini talep ettiği, davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının menfaatinin (hukuki yararının) bulunması gerektiği, davacının şirketin malvarlığının tespiti talebinde hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalı şirket müdürünün davacıyı vekaletten azlettiğini, müvekkilinin yetkilerinin kısıtlandığını, ayrıca müvekkilinin davalı şirketin banka hesaplarına giriş yapamadığını, dosyaya sunulan tanık listesinde yer alan tanıkların davalı şirket müdürünün müvekkiline hesaplar hakkında bilgi vermediğini, kısıtladığını, müvekkilini şirket bünyesinde saf dışı bıraktığına ilişkin görgüye dayalı bilgileri olan kişiler olduğunu,

mahkemece hiçbir araştırma dahi yapılmadan (tanıklar dinlenilmeden ve ilgili yerlere müzekkere yazılmadan) sadece davalı şirketin beyanlarına göre doğruluğu araştırılmadan davanın usulden reddine karar verilmesinin müvekkilinin büyük bir hak kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, kaynağını HMK'nın 400 ve devamı maddelerinden alan delil tespiti istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrasına göre.

"İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." Somut olayda şirket ortağı olan davacı ortaklıktan ayrılma durumunda şirketin kendisine ödeyeceği parasal değerin tayini amacıyla davalı şirketin malvarlığının bilirkişi raporu ile tespitini talep etmiş, ilk derece mahkemesince de delil tespiti isteminde hukuki yarar bulunmadığından talebin reddi yönünde karar verilmiş olup, anılan karar istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlardan değildir.

Başka bir deyişle söz konusu karar HMK'nın 341 ve devamı maddeleri gereğince istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar kapsamında bulunmamaktadır.

Tüm bu nedenlerle, mahkemenin .. tarihli delil tespiti talebinin reddi kararı HMK'nun 341. maddesindeki istinaf yoluna başvurulabilen bir karar mahiyetinde bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."