Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1514 K.2026/157

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ..Teknik Hırdavat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fatura ve cari hesap alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine .. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında ..

TL’si asıl alacak, işleyecek faiz, icra harç ve masrafları vekalet ücreti ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı-borçlu hakkında, takip konusu alacağın..’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine ve ..'dan aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı . .. İnşaat Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; tacirler arasında yapılan yetki anlaşmasının bağlayıcı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15'inci maddesinde yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin . . . olarak belirlendiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine,..sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "Somut uyuşmazlığa bakıldığından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ... Maddesinde .. İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmekle, tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında yetki sözleşmesinin geçerli olduğuna ve bu kapsamda Mahkememizin yetkisiz olduğu yönündeki davalının yetki itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle ve icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; davalının dayandığı sözleşmenin aslının dosyada yer almadığını, sadece görselinin dosyaya sunulduğunu, davalıya karşı açtıkları ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında davalı tarafa eldeki davaya da sunulan yetki sözlemesinin aslını sunmak üzere süre verildiğini, ancak davalı tarafından süresi içerisinde yetki sözleşmesinin aslını sunamadığını, yetki sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, bu nedenlerle davanın yetkili mahkemede açıldığını ve kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK m. 207 ve devamına göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık yetki şartı içeren sözlemeye göre yetkili icra dairesi ve mahkemenin .. icra dairesi ve mahkemeleri olup olmadığı konusundadır.

Davaya konu takip . . Dairesinin..sayılı dosyasından başlatılmıştır. Davalı hem icra dairesinin yetkisine hem de takip konusu borca itiraz etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde ... Numaralı Sözleşme" isimli belgeye delil olarak dayanmış ve cevap dilekçesi ekinde bu sözleşmenin taranmış görselini dosyaya sunmuştur. Dosya içerisinde bu sözleşmenin aslı bulunmamaktadır.

Taraflara gönderilecek ön inceleme duruşması davetiyesine 6100 sayılı HMK m. 139/I-ç'ye göre; "Davetiyenin tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde tarafların dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları, bu hususların verilen süre içinde yerine getirilmemesi hâlinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına karar verileceği." ihtarının yazılması zorunludur. Dosya içerisinde bulunan tebligat parçaları incelendiğinde mahkemece taraflara gönderilen ön inceleme duruşma davetiyesi üzerine HMK m. 139/I-ç ihtarının yazılmadığı görülmüştür.

Davalının delil olarak dayandığı ancak sadece görselinin taranarak dosyaya gönderildiği, aslını ise dosyaya sunmadığı ve yetki şartı içeren sözleşmenin aslı dosyada bulunmamaktadır. Mahkemece ön inceleme duruşmasında da yetki şartı içeren sözleşmenin aslının dosyaya sunulması için davalı tarafa süre verilmemiştir.

Davacının, hem sözleşmenin varlığını inkâr ettiği, hem de sözleşme altındaki imzayı inkâr ettiği, söz konusu sözleşmenin sadece yetkili icra dairesi ve mahkemenin belirlenmesi için değil davanın esasının aydınlatılması için de gerekli olduğu anlaşılmakla; öncelikle sözleşmenin aslının getirtilerek incelenmesi, imza itirazının bilirkişi incelemesi ile karara bağlanması, bundan sonra yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin aslı görülmeden sözleşmenin 15'inci maddesinde yazılı olan yetki şartına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."