Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1522 K.2026/182

Taraflar arasında görülen davada . .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, asıl borçlu . ...'nin müvekkilinin . .. kredi kullandığını, kullanılan kredilerin ödenmediğini, akabinde davalılar hakkında . İcra Müdürlüğü'nün..esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, asıl borçlunun .. Ticaret Mahkemesi'nin ..esas sayılı dava dosyası ile konkordato ilan ettiğini, müvekkili bankanın asıl borçlu şirketin konkordatosuna muvafakat etmediğini, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının . İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın ..'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar . . ve .. .. vekili cevap dilekçesinde özetle. Bankaya bir çok kanaldan ödeme yapıldığını, tüm borçlar yönünden geçici ve kesin mühlet dönemi içerisinde ödeme yasağı geldiğini, ayrıca İİK 294/4 maddesi gereğince de faizlerin durduğunu, borçlu asil hakkında konkordato kararı olması sebebiyle hakkında yapılan .. Dairesi ..

Esas dosyası asıl borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiğini, konkordato kararının .. tarihinde tasdik edildiğini, konkordato ilanı ile bankanın alacağı olarak .. TL bildirildiğini, konkordato projesi gereği bu alacağın .. tenzilata uğrayarak ..-TL olduğunu, ..

Asliye Ticaret Mahkemesi..Karar sayılı kararı ile; asıl borcun, faizsiz olarak ve.. tenzilatla yapılandırılmasına karar verilmesine rağmen; mahkeme kararı hilafına, tenzilat yapılmamış, fahiş oranda temerrüd faizi hesap edilerek ana paraya eklendiğini, Alacaklı banka, kendisine kredi sözleşmesi imzalanırken verilen teminat çeklerini tahsil etmiş ancak borçtan mahsup etmediğini, konkordato projesindeki taksit ödemelerini de bu borçtan mahsup etmediğini, Bankanın asıl borçlu yönünden hemde kefiller yönünden ..

İcra Müdürlüğü.. Esas sayılı dosyasıyla .., TL kredi sözleşmesine istinaden alınan senet ile kambiyo takibi geçtiğini, . .. malları satılarak paraya çevrilmiş ve kredi sözleşmesine istinaden talep edilen alacaklardan fazla alacak tahsil edilerek iş bu dosya infaz edildiğini, fazla tahsilat nedeni ile ... İcra Hukuk Mahkemesi..

Esas sayılı dosyası ile takip kapak hesabı fazla hesaplanması sebebiyle alacaklı bankanın kredi sözleşmesi incelenmiş ve bu inceleme neticesinde alacaklı bankanın fazla tahsilat yaptığı kısmen tespit edildiğini... Asliye Hukuk Mahkemesi ..

Esas sayılı dosyasında açmış olduğu tasarrufun iptali davasında bankanın alacağının kalmaması sebebiyle dava konusuz kalmış ve bu durumu alacaklı taraf da belirttiğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, karşı taraf aleyhine . .'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; .. dosyası incelendiğinde Bankanın alacağının .. TL olduğu bildirildiğini, konkordato projesinde beyan edilen alacak davacı için kesinleşmiş olması nedeni bu bedelden daha fazla bir bedel talep edemeyeceğini, Banak da bulunan teminat çekleri Banka tarafından tahsil edilmiş olduğundan bu çeklerin borçtan mahsubu gerektiğini, diğer hisseder . . hakkında açılmış bulunan icra dosyası ile de tahsilat yapıldığını ve tüm alacağın tahsil edildiğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, banka aleyhine tazminat hükmedilmesi, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Dava dosyasının.. tarihli ve (3) nolu celsesinde taraflarca takip edilmemesi üzerine 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. İşlemden kaldırma kararından sonra 6100 sayılı HMK m.150/4 hükmünde öngörülen yasal süre içerisinde dava yenilenmemiştir. Yasal 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmamış olduğundan 6100 sayılı HMK m.150/5 hükmü uyarınca yasal sürenin son günü olan.. tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK m.150/5 hükmü uyarınca .. tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar . . ve . . tarafından dosyaya sunduğu dilekçede lehlerine hükmedilen vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan ettiklerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, .. İcra Müdürlüğü'nün .. E.sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.

..Asliye Ticaret Mahkemesi ...sayılı ilamıyla HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki bendin dışında kalan hususlarda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece verilen kararda davanın açılmamış sayılmasına ve davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, ..tarihli davalı . . tarafından,.. tarihli davalılar . . ve . .. tarafından verilen dilekçede vekalet ücreti talepleri bulunmadığı yönündeki beyanlar dikkate alınarak kararın kaldırılarak yeniden hüküm verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."