İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1523 K.2026/78

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2025 tarih 2025/789 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davalı ihtiyati haciz kararının tarafından öğrenildiğini, ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, davacı alacağının dayanak sözleşmesinin hesap kat ihtarı/temerrüt bildirimi ve ek protokoller itibarıyla likit olmadığını, teminat rehin ilişkisinin göz ardı edildiğini, Haczin yalnızca gerçek borç/miktarla sınırlı uygulanacağı,Teminat yetersizdir, artırılmalıdır: icra dairesinde kararın süresinde infaz edilmemiş ise ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kaldırılacağının tespitini, İcranın durdurulmasına,

İtiraz sonuçlanıncaya kadar doğacak telafisi güç zararları önlemek amacıyla, mahkemenizin takdir edeceği uygun karşı teminat karşılığında ihtiyati haczin infazının durdurulmasına, 21/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına yaptığım itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, Aksi kanaatte, ihtiyati haczin borca yetecek miktarla açıkça sınırlandırılmasına ve davacıdan alınan teminatın artırılmasına, İtiraz sonuçlanıncaya kadar uygun teminat karşılığında ihtiyati haczin infazının durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili, davalının davacı bankadan yukarıda esas numarası yazılı icra dosyasına konu ticari kredi kartını temin ettiğini, davalıya, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kredi kartlarına ilişkin olarak 27.12.2024 tarihli ihtarnamelerin, kredi ve kredili mevduat hesaplarına ilişkin olarak ise 09.11.2024 tarihli ihtarnamelerin keşide edildiğini ve bu ihtarnamelerin davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının, ihtarnamelerin tebliğine rağmen borcunu ödemediğini ve herhangi bir itirazda da bulunmadığını, davalı borçlunun, gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini,

ihtarname keşidesine rağmen ihtara konu borçların ödenmemesi ve muacceliyet koşulunun gerçekleşmesi üzerine borcun tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını ancak davalının takip konusu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun, takibin durması suretiyle kazandığı zaman avantajını kötüye kullandığını, bu süreçte adres değiştirme girişiminde bulunduğunu, üzerine kayıtlı malvarlıklarını devretmeye çalıştığını ve mal kaçırma çabası içerisine girdiğini, tüm bu sebeplerle İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2025/17967 E. sayılı dosyasındaki takip konusu borca ve fer’ilerine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğundan davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, müvekkili bankanın bir güven müessesesi olduğunu ve alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, itiraz edenin belirttiği hususların ihtiyati hacze itiraz unsurlarından biri olmadığı, İİK 294. madde kapsamında ihtiyati haczin uygulamayacağının belirtildiği, ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olabileceği, mahkemece belirlenen teminat miktarının da makul ve uygun olduğu, itiraz edenin bu hali ile itiraz sebebi hususun yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı itiraz eden tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ihtiyati hacze itiraz eden istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve muacceliyeti hususunda yaklaşık ispat ölçüsünde delil gösterilmesi gerektiği, davacı banka tarafından sözleşme aslı ibrazı, hesap hareketleri, muacceliyet ve kat ihtarları ile faiz-masraf kalemlerinin denetime açık bir şekilde belgelendirilmediğini, yaklaşık ispat şartının sağlanamdığını, yaklaşık ispat şartına ilişkin dayanak gerekçelerin mahkeme kararında gösterilmediğini, mahkemece teminat alınıp alınmadığı ve miktarı ile yeterliliğinin tartışılmadığı,

banka sıfatı bulunmasının tek başına teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesine gerekçe olamayacağını, uygulanan ihtiyati haciz kararının ölçülü bir tedbir olmadığını, itiraz dilekçesinde yer alan hususlarda yeterli gerekçe gösterilmeden itirazların reddine karar verildiği gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair 16.09.2025 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; ihtiyati haciz isteminin kabulüne ve ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olup ara karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.

Somut olayda, davacı tarafça, kredi kartı kullanımından dolayı oluşan borcun ödenmemesi üzerine, gönderilen hesap kat ihtarı sonrası takip ve dava açıldığı ileri sürülmüş olup dava dilekçesi ekinde hesap kat ihtarı ve sözleşme örneği sunulduğu görülmüştür.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmamasına, mahkemece ihtiyati hacze konu alacak miktarı üzerinden %15 oranında tayin edilen teminatın yeterli ve makul düzeyde olmasına,

hesap kat ihtarı ve sözleşme örneği sunulmasının bu aşamada yaklaşık ispatı sağladığı (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 07.02.2017 tarih 2016/6523 Esas 2017/860 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik 16.09.2025 tarihli ek karar doğru bulunmuş, ihtiyati hacze itiraz eden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.