Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1607 K.2025/1529

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacılar .. .. İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve .. Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ..tarihli talep dilekçesinde özetle. Mahkememizin ..tarihli ara kararı ile icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, davalı tarafça müvekkiller aleyhine .. İcra Dairesi'nin.. Esas numarasıyla icra takibi başlatıldığı, taraflarınca . .. Ticaret Mahkemesi'nin..

Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, firma yetkilisinin rızası hilafına elinden çıkan çeklerin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ve mahkemeye tedbirin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, bunun üzerine taraflarına istirdat davası açmak üzere süre verildiği ancak istirdat davası açmadıklarını zira istirdat davası kıymetli evrakı rızası hilafına elinden çıkan hamil tarafından çeki kötü niyetli olarak iktisap eden veya senedi iktisap ederken ağır kusuru bulunan ve dava sırasında senedi elinde bulunduran hamile karşı açılacağını,

evrakı kötü niyetli olarak ele geçiren kişinin çekleri ciro ederek borcuna karşılık bankaya ibraz ettiğini, hamil ... Bankası Anonim Şirketi tarafından da çeklerin icraya konu edildiğini, bankanın kötüniyetinden

bahsedilemeyeceği için kıymetli evrakın istirdadı davası da mahkemece kabul görmeyeceğini, açmış oldukları iş bu menfi tespit davasında dava konusu çeklerdeki lehdar .. şirketi adına yapılan cirolardaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını bu nedenle ciro zincirinin kopuk olduğunu, davalı bankanın meşru hamil olmadığını beyanla .. İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI

İlk derece mahkemesince. "Davacılar tarafından .. İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı icra takip dosyasına yatan paraların alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; ihtiyati tedbir talebinin münhasıran "davacı ..

Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait cironun şirket yetkilisi tarafından atılmadığı" iddiasına dayandırıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778 inci maddesinin 2 inci fıkrasının d bendi atfıyla aynı Kanun'nun 677 inci maddesinde geçen.

"Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." hükmü uyarınca kıymetli evrak hukukunda "imzaların istiklâli" ilkesinin geçerli olduğu, anılan hüküm uyarınca, talebe konu icra takibine dayanak çeklerdeki imzaların geçersizliği yolundaki iddiaların diğer imzaların geçerliliğine bir etkisinin bulunmadığı, bu halde somut olayda ihtiyati tedbir talep edilen sebeplerle sınırlı şekilde Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda;

icra takibine konu çekler üzerindeki lehtar/ilk ciranta imzasının ".. Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi tarafından atılmadığı" yolundaki iddianın çeklerde keşideci olan davacı .. ..

İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gibi .. şirketi tarafından keşideci sıfatıyla atılan imzaların geçerliliğine bir etkisinin bulunmadığı, bu iddianın çeklerin kendi adına cirolanıp imzalandığını iddia eden .. şirketi tarafından kendisi yününden ileri sürülebileceği, geçerli

imzaların sahiplerinin başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacağı, geçersiz bir imza sahibini bağlamaz ise de ciro zincirini de koparmayacağı, iş bu davada münhasıran .. şirketi adına olan cirolardaki imzaların inkarına dayanıldığından icra takip dosyası borçlusu olan keşideci . . şirketi yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkin HMK 389. vd uyarınca yaklaşık ispat şartının oluşmadığı, davacı tarafça .. İcra Müdürlüğünün ..

Esas sayılı icra takibi ile sınırlı şekilde ihtiyati tedbir talep edildiği, davacı .. .. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin .. İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı icra takip dosyasında taraf olmadığı anlaşılmakla bu şirket yönünden ihtiyati tedbir talebinde davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılmış, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; davaya konu çekin üzerinde bulunan imzanın, çekin lehdarı olan .. Şirketi yetkililerine ait olmadığını, keşideci olan diğer davacı .. Şirketinin davalı bankaya ödeme yaparak borcundan kurtulamadığını, bankaya ödeme yapsa da imzanın ..

Şirketi yetkililerine ait çıkmaması durumunda bu firmaya da ödeme yapmak zorunda kalacağını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına göre çek üzerindeki cirolar birbirini takip etmiyor veya ciro zincirinde bulunan cirolardan biri geçersiz veya sahte olması dolayısı ile ciro zincirinde kopukluk olması durumunda çekteki hak, kopukluktan sonraki kişilere geçmeyeceği için ciro zincirinde kopukluk olan çeki elinde bulunduran hamil yetkili hamil sayılamayacağını, yetkili hamil olmadığı için de ciro zincirinin koptuğu kişiden itibaren ciranta ve keşideciden talepte bulunulamayacağını,

bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK m. 72/III'e göre icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddi kararına itirazın reddi kararına istinaf başvurusudur.

Davacılar vekili dava dilekçesinde 2004 sayılı İİK m. 72/III kapsamında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

2004 sayılı İİK m. 72/III'e göre; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." Bu maddeye göre ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteme hakkı takip borçlusuna tanınmış bir haktır.

.. İcra Dairesinin.. sayılı dosyası incelendiğinde davacı .. Şirketinin takibe konu çekte ciranta olduğu ancak takip talebinde borçlu olarak yer almadığı görülmektedir. Takip borçlusu olmayan cirantanın takibe konu çek nedeniyle menfi tespit davası açma hakkına sahip olması bu madde kapsamında ihtiyati tedbir talep etme hakkı olduğu anlamına gelmemektedir. Bu nedenle mahkemenin davacı .. Şirketi hakkında İİK m. 72/III'e göre ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Diğer davacı .. Şirketi yönünden ise davacı .. Şirketinin cirosu üzerindeki imzanın bu şirket yetkililerine ait olmadığı ve ciro zincirinde kopukluk olduğu iddiası ile ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Başkaca bir maddi vakıa ileri sürülmemiştir. .. Şirketinin cirosundaki imzanın sahteliğinin kanıtlanması keşideci durumunda olan davacı .. Şirketinin imzasının geçerliliğine TTK m. 677'de düzenlenen imzaların istiklali ilkesine göre bir etkisi olmayacağından mahkemenin verdiği karar usul ve yasaya uygun olup davacıların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."