Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1693 K.2025/1970

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, keşidecisi ..keşide tarihli .. TL bedelli .. Bankası .. .. Şubesine ait .. .. numaralı, keşidecisi .. keşide tarihli .. TL bedelli .. . .. Şubesine ait .. .. numaralı, keşidecisi.. keşide tarihli .. TL bedelli.. .. ticari İzmir şubesine ait .. .. numaralı, keşidecisi... TL bedelli ... ticari İzmir şubesine ait .. .. numaralı. keşidecis.. .. keşide tarihli .. TL bedelli ...

Bankası ..va ticari İzmir şubesine ait . .. numaralı. keşidecisi .. bedelli.. . .. ticari İzmir şubesine ait .. .. numaralı çeklerin müvekkili uhdesinde kaybolduğunu, .. adet çekin son zilyedinin müvekkili şirket yetkilisi olduğunu, anılan kıymetli evraklar müvekkili şirket yetkilisinin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş/çalınmış olduğundan bu durum da müvekkili şirketin mağduriyetine neden olduğunu, anılan çeklerin banka kaydından silinerek müvekkili şirket kayıtlarından çıkarılabilmesi bakımından kıymetli evrakların iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

Müdahil .. .. Tüketim Malları Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili .. tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. .. Şubesine ait, keşidecisi .. ..TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, çekin ibrazı sırasında tedbir kararından haberdar olduklarını, davanın amacının kötüniyetli olarak ödemeden kaçınmak olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek ödemeden men yasağının kaldırılmasını istemiştir.

Müdahil... tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. ait, keşidecisi ..numaralı, .. keşide tarihli, .. TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, çekin ibrazı sırasında tedbir kararından haberdar olduklarını, davanın amacının kötüniyetli olarak ödemeden kaçınmak olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek ödemeden men yasağının kaldırılmasını istemiştir.

.. . .. Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili.. tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çeklerden ... .. Şubesinin, .. findeks numaralı, .. keşide tarihli, keşidecisi .. TL bedelli çekin meşru hamili olduğunu, çek aslının müvekkilinde olduğunu, davanın asıl amacının kötüniyetli olarak ödemeden kaçınmak olduğunu belirterek davaya müdahil olarak katılma taleplerinin kabulüne ve söz konusu çek üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece..Şubesine ait, keşidecisi ...numaralı, .. keşide tarihli, .. TL bedelli çek hakkında . ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasıyla,..Ticari .. Şubesine ait, keşidecisi .. findeks numaralı, .. keşide tarihli, .. TL bedelli çek hakkında .. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Esas sayılı dosyasıyla, . .. Bankası .. Ticari .. Şubesine ait, keşidecisi .. . .. numaralı, .. keşide tarihli, .. TL bedelli çek hakkında ..sliye Ticaret Mahkemesinin ..

Esas sayılı dosyasıyla,.. ait, keşidecisi.. olan, . .. numaralı, .. keşide tarihli, .. TL bedelli çek hakkında . ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasıyla, . ..ait, keşidecisi .. olan, . . numaralı, .. keşide tarihli, .. TL bedelli çek hakkında . .. Asliye Ticaret Mahkemesinin..Esas sayılı dosyasıyla çek istirdatı davası açıldığı, ... Şubesine ait, keşidecisi..numaralı, .. keşide tarihli, ..

TL bedelli çekin ödendiği ve davacı tarafın bu çek için hukuki yararı kalmadığından taleplerini geri aldıklarını bildirdikleri gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK'nın 392/2 maddesi uyarınca tedbirin kalkmış sayılmasından sonra 1 ay içinde tazminat davasının açılmaması ve talep halinde teminatın iadesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkilinin, çek iptali davasında verilen ödeme yasağına ilişkin tedbir kararına ve çek bedelinin ödenmeyeceğine duyduğu güvenle açmış olduğu istirdat davalarını yürüttüğünü, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. maddesinde çek iptali kararı kesinleştiği anda tedbirin kalkacağı ve teminatın nasıl iade edileceği hükmünün usule aykırı olduğunu, mahkemenin TTK'nın 792. maddesi hükmüne göre açılan dava dosyalarının sonucunu bekleyerek karar vermesi gerektiğini,

mahkeme kararının gerekçesinde davaya konu edilen.. keşide tarihli çekin ödendiği ve hukuki yararları kalmadığı için taleplerinin geri alındığı yönündeki gerekçenin de hatalı olduğunu.. tarihli dilekçe ile müvekkilinin ..tarihli çekin .... Dairesinin ..

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, çek keşidecisi . .. bu çekten dolayı ihtiyati tedbir kararı alamadığı için haciz tehdidi altında bulunduğundan çek bedelini ödemek zorunda kaldığının bildirildiğini, mahkemenin çek iptali dosyasında tarafa verdiği süre içinde TTK'nın 792. maddesi hükmüne göre istirdat davası açmalarına yönelik ara kararına göre dava açmakta hukuki yararları bulunmadığından ara kararından dönülmesinin talep edildiğini,

müvekkili şirketin yargılamaya konu .. tarihli çekin iptali davası yönünde hukuki yararı bulunmadığına ilişkin bir talebi bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/I-s maddesinin göndermesiyle 764'üncü maddesine göre çeklerin iptali istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK'nın 392/2 maddesi uyarınca tedbirin kalkmış sayılmasından sonra 1 ay içinde tazminat davasının açılmaması ve talep halinde teminatın iadesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Davacı davaya konu çeklerde lehtar ciranta olup, davaya konu çeklerin kimin elinde olduğunun anlaşılması üzerine mahkemece davacıya istirdat davası açmak üzere verildiği, davacının da 5 adet çek için istirdat davası açtığı, .. keşide tarihli, .. TL bedelli çekin cebri icra tehditi altında ödendiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK m. 764'e göre; "Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir." Çek iptal davalarının maddi unsurunu iptali istenen çekin hamilin rızasına aykırı şekilde elden çıkmış olması ve yapılan ilanlara ve araştırmalara rağmen bulunamamış olması oluşturur. Çekin ortaya çıkması ya da çekin kimin elinde olduğunun tespit edilmesi durumunda artık çekin iptalini gerektirecek bir durumdan söz edilemeyeceğinden çekin iptaline de karar verilemez. Bu durumda davacıya çeki elinde bulunduran kişiye karşı çek istirdat davası açmak üzere süre verilmesi ve bu süre içinde çek istirdat davasının açılması durumunda artık çek iptali davası konusuz kalmış olacağından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilir.

Mahkemece yapılan araştırma sonucunda çekin dava dışı 3. kişilerin elinde olduğu, davacıya çek istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafından da çek istirdat davaları açıldığı, .. keşide tarihli, .. TL bedelli çekin cebri icra tehditi altında ödendiği anlaşılmakla mahkemenin verdiği kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakta olup bu nedenlerle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."