Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1800 K.2026/365

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı . . vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ...tarihli genel kredi sözleşmesi ve cari hesap kredisi sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin de kefil sıfatıyla bu sözleşmeleri imzaladığını, TBK m. 598'in gerçek kişi kefilin sorumluluğunu on yıl ile sınırlı tuttuğunu, bu sürenin tamamlanmasıyla birlikte kefilin sorumluluğunun ortadan kalkacağını, bu nedenle davalı .. ile dava dışı . . İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan.. tarihli sözleşmeler uyarınca davacının .. TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin dava taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankaca davacı hakkında herhangi bir icra takibi başlatılmadığını, ancak .. İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlere mahsus haciz yolu ile takip işlemlerinin devam ettiğini, .. tarihinden sonra davacıya kredi kullandırılmadığını, ihtar çekilmediğini, davacının dava açmakta herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Davacı vekilinin dava açmaktaki asıl amacı kefil sıfatı ile imzalanan kefalet sözleşmesinden dolayı .. yıllık sürenin dolması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. . yıllık sürenin dolduğu tarihten sonraki dönemlere ait borçluluk hususunun ispatı gerekmektedir. Davacı vekili her ne kadar müvekkili hakkında Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün .. icra takibinin hak düşürücü süreyi kesmediğini bildirmiş ise de davacı hakkında .. ..

Noterliğine ait .. tarih.. yevmiye numaralı ihtarname ile icra takibinin yapıldığı tarih gözetildiğinde davacı kefilin kefaletname tarihi ola.. ile ihtar tarihi.. tarihleri arasında TBK 598/4 maddesinde belirlenen .. yıllık hak düşürücü süre dolmamış olmakla kaldı ki davacının dava dilekçesindeki anlatımı .. yıllık sürenin dolumu tarihinden sonraki döneme ait borçluluğun bulunmadığının tespiti talebi hususu gözetildiğinde davacının.. tarihinden sonra genel anlamda (davalı alacaklının somut olarak .. tarihinden sonra kredi borçlusundan kaynaklı kefalet sorumluluğuna ilişkin yeni bir alacak talebinde bulunmadığı) somut olarak borçlu

bulunmadığının tespiti davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığından HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddesi gereğince davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; davalı banka tarafından müvekkili ile davadış.. aleyhine .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyasında kambiyo takiplerine özgü icra takibi başlatıldığını, kefalet nedeniyle müvekkiline .... Noterliğinin.. tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin davalı aleyhine menfi tespit davası açmakta güncel hukuki yararının olduğunu bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK m. 598'e göre on yıllık süresi dolan kefalet nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının .. tarihli kefalet sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı konusundadır.

6098 sayılı TBK m. 598/III'e göre; "Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar." Bu maddeye göre kefaletin, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı düzenlenmiş olup on yılın geçmesinden sonra kefilin, kefaletin ortadan kalktığının tespiti için dava açmasına gerek yoktur. Eğer on yıllık sürenin dolmasından sonra kefalet sözleşmesine dayalı olarak ihtarname gönderilmesi ya da takip başlatılması söz konusu ise o takdirde kefilin bu maddeye dayanarak dava açmakta hukuki yararı olacaktır.

Davacı istinaf dilekçesinde dava açmakta güncel hukuki yararının olduğuna kanıt olarak .. İcra Dairesinin .. sayılı dosyası ile ....Noterliğinin .. tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesini göstermiştir. Bu icra takibi ile ihtarname davaya konu .. tarihli kefalet sözleşmelerinin TBK m. 598/III'de öngörülen on yıllık sürenin dolmasından önce işleme konulmuştur. Bu nedenle her iki işlem için on yıllık süre dolmadığından bu işlemlere yönelik olarak da menfi tespit isteminde bulunulamaz.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."