Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1887 K.2025/1935

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı . .. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde davalıdan buhar kazanı satın aldıklarını, kazanın .. tarihinde gizli ayıplı, gerekli ve uygun şartlarda üretilmemesi sebebiyle patladığını, zararın tespiti ile belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalının üçüncü şahıslardaki taşınır, taşınmaz ve alacakları üzerine teminatsız ya da uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "davanın alacak istemine ilişkin olması ve dava konusunun davalının malvarlığına ilişkin olmadığı, bu haliyle uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı hakkında tedbir kararı verilemeyeceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; bilirkişi marifetiyle uzman görüşü alındığını, buna göre imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve patlamanın esas sebebinin gövde birleştirme kaynaklarının uygun nitelikte olmamasından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle HMK m. 389 uyarınca ihtiyati tedbirin zorunlu koşullarının oluştuğunu, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6100 sayılı HMK m. 389'a göre ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına istinaf başvurusudur.

6100 sayılı HMK'nın “İhtiyati Tedbirin Şartları” başlıklı 389’uncu maddesi ise “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü düzenlemiştir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir.

Davacının dava dilekçesindeki talebi satın aldığı üründe meydana gelen patlama nedeniyle uğradığı zararın tazminidir. Dolayısıyla davalının mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları davanın konusu değildir. Dava konusu olmayan mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."