İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/1963 K.2025/1530

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; yargılama safahatında, Davacı-birleşen davada Davalı tarafın sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin sözleşmeden haklı olarak döndüğü sübut bulduğunu, sözleşmeye konu ergitme fırınının satıcı-davalı ... Endüstri Ltd.

Şti.'den kaynaklanan sebeplerle ve vaat edilen şekilde tam ve gerektiği gibi çalışmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından delil tespiti istemlerinde bulunulduğunu ve söz konusu ifanın ayıplı olduğu delil tespiti dosyalarında tanzim edilen bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda da taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında, davacı yüklenicinin üstlendiği işi sözleşmeye aykırı, ayıplı şekilde ifa ettiği tespit edildiğini,

müvekkilinin sözleşmeden haklı nedenle dönmüş olduğu ve sözleşme kapsamında karşı tarafa yapılan ödemelerin geri istenebileceği işbu dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporuyla da sübut bulduğunu,

yargılama safahatında haklılığın sübut bulması üzerine 21/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen dava yönünden fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla 1.000 Euro tutarında talep edilen müvekkilinin uğradığı zararın tazmini yönündeki taleplerinin ıslah edilerek 140.834,55 Euro'ya çıkarıldığını belirterek müvekkili şirketin haklılığı yargılama safahatında sübut bulmuş olması nedeni ile birleşen davanın davalısının muvazaa yollarına saptığını, mal kaçırma girişiminde olduğunu istihbar edilmiş olduğundan, İİK Md.257/1 vd. gereğince, öncelikle teminatsız olarak kabulüne,

Mahkemece uygun görülmemesi halinde ise uygun görülecek miktarda teminat karşılığında, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 12/11/2025 tarihli ara karar ile; dosyada bilirkişi raporu alındığı ve bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçeleri sunduğu ve taraf vekillerin sunmuş olduğu rapora karşı itirazların henüz değerlendirilmediği, bilirkişi raporunda birleşen dosya hakkında bulunan alacak ile ilgili bilirkişiler tarafından görüş bildirilmediği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından İİK'nun 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından,

asıl davada davalı/Birleşen davada davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı/karşı davacı vekili 02/12/2025 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satış ilişkisi kapsamında sözleşme bedeli sözleşmenin 3.2 maddesinde düzenlendiğini, toplam bedel olan 144,786 Euro için sözleşme m.3.2'de kararlaştırıldığı üzere ... ...

Ltd Şti'ye her birinin bedeli olan 330.000 TL olarak 8 adet çe keşide ederek ödendiğini, bu kapsamda sözleşme bedeli olan iş bu bedelin eksiksiz bir şekilde müvekkili tarafından ... ... şirketine ödendiğini, Temmuz 2023 itibariyle hatalardan kaynaklı sorunlar ortaya çıktığını, davacı şirket tarafından bu hataların giderilmesi için çalışmalar yapıldığını, ancak eksik parçalar tamamlanarak hataların giderilmediğini, arızalanan diğer parçaların da onarılmadığını, fırın kullanımının müvekkili tarafından mümkün olmadığını,

çözümlenmeyen konu hakkında delil tespiti mahiyetinde sistemin üretim sisteminin bulunduğu Adana 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/186 D.İş sayılı dosyasından 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim edildiğini, tanzim edilen rapora da itiraz etmeyen muhatabın ihtarname gereğini de yerine getirmediğini, müvekkili tarafından Beşiktaş 26.Noterliğinin 29/12/2023 tarihli ihtarnamesi ile muhataba bir ihtarname daha keşide edildiğini, sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle sözleşme konusu sistemin 3 hafta içerisinde iade alınmaksızın,

aksi takdirde masraflar muhataba ait olacak şekilde mahkemeye başvuru ile tevdi mahalli tayini suretiyle sistemin iade edilmiş sayılacağının ihtar olunduğunu, yerel mahkeme dosyasına sunulan 01/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile haklılığın sübut bulduğunu, davacı yüklenicinin işi sözleşmeye aykırı ve ayıplı şekilde ifa ettiğini, taahhüt ettiği işi gereği gibi teslim etmediğini, teslim edilen kısmın ise ciddi ayıplar içerdiğinini açıkça tespit edildiğini,

bu tespitlerin müvekkilinin sözleşmeden haklı nedenle dönme iradesini doğruladığını ve alacak hakkını somut delillerle desteklediğini belirterek yerel mahkemenin 12/11/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne kararının verilmesini talep etmiştir.İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1.maddesinde genel olarak düzenlenmiştir.

Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 258. maddesinde; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu ve mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin ispat aranmamakla birlikte davanın esası yönünden tedbir talep edenin haklılığının yaklaşık olarak ispatının arandığı, dosyada alınan bilirkişi raporuna karşı itirazların henüz değerlendirilmediği, bilirkişi raporunda birleşen dosya hakkında bulunan alacak ile ilgili bilirkişiler tarafından görüş bildirilmediği,

bu aşamada yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 Sayılı HMK 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamında, kararın dayandığı deliller ile yasanın gerektirdiği nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1.bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi