Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1948 K.2026/696

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen.. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı sigorta şirketine ... nolu . .. Poliçesi sigortalı bulunan sigortalı.. Ticaret Limited Şirketi, adına taşeron firması olarak . . . taksi yolu tadilat işi yapılan şantiyede, muhelif ebat ve özellikleri olan . m. Kablo .. tarihinde çalınması nedeniyle .. tarihinde sigortalımız ybt inşaat ve ticaret limited şirketine ..-TL. Ödenmiştir. . firma olarak .. Elektirik Ve Elektronik Sanayi Tic. Ltd.

Şti. olarak şantiyeden çalınan malzemelerden sorumluluğu bulunmakta, davalı 2 özel güvenlik firması olan borçlularda Havaalanı içersinde bulunan şantiye alanından güvenlik zafiyeti yaratılarak Sigortalı malzemelerin çalınmasından müşterek ve müteselsil sorumluluğunuz bulunması nedeni ile TTK madde 1472 uyarınca sigortalımıza ödenen poliçe tazminatının rucuen tazmini istemi ile: .. İcra Müdürlüğü .. esas nolu dosyasından icra takibi açılmıştır.

Sigortalı yerde .. tarihinde gerçekleşen hırsızlık rizikosu nedeniyle, müvekkil şirkete .. tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine, müvekkil şirket nezdinde.. nolu hasar dosyası açılmış olup, dilekçemiz ekinde sunduğumuz hasar dosyamız içerisindeki eksper raporunda, sigortalı yerde ..

TL Tutarında malzeme çalınmış olup, tahkikat aşamasında , sigortalımıza ödemeye dayanak olan tutarın denetiminin yapılması mali müşavir bilirkişiden yapılması istenecektir Davalı özel güvenlik firmaları, .. içerisinde bulunan şantiyede, genel güvenliğin sağlanmasından sorumlu olup, güvenlik şirketinin, içerisinde bulunan, güvenlik kameraları ile izlenen şantiyeden, 6 saat 38 dakika süren hırsızlık eyleminde yarattığı güvenlik zafiyeti nedeniyle kusurlu olup, bu nedenle davalı güvenlik firmalarına rücu edilmiştir.

Tahkikat aşamasında, hasar dosyamız içerisindeki araştırma raporu, fotoğraflar .. . olay tarihindeki güvenlik kamera kayıtları, güvenlik firmalarının, . . . ya da .. ile yaptıkları sözleşmeleri de bir bütün olarak değerlendirilerek, gerekirse keşif yapılarak sigortalı şantiyedeki hırsızlık eyleminin gerçekleşmesindeki davalıların kusurlarının belirlenmesine karar verilmesi istenecektir.

Davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile %. icra inkar tazminatı takibin devamına mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı . . . ve . . San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi'ini ve hak düşürücü süre itirazı ileri sürdüğü, . .. İşletmesi’ndeki mallarını koruma ve gözetleme yükümlülüğü bulunmadığını, protokol hükmü uyarınca dava dışı.. İnşaat ve . . . şantiye alanının güvenliğinin sağlanması kendi sorumluluğunda olduğunu poliçeyle kararlaştırılan koruma önlemlerinin yüklenici tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle riziko teminat dışı kaldığından haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı . . Yönetim Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede görülmekte olduğunu, davaya husumet itirazlarının bulunduğunu, dava davalı şirket faaliyet alanı kapsamında güvenlik hizmeti bulunmadığını, davada dava dilekçesinde ve arabuluculuk tutanağında davalı şirket taraf olarak gösterildiğini, diğer davalı tarafından beyan edilen iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmamakta olup iş ortaklığını oluşturan şirketlerin arabuluculuğa birlikte katılmaları dava şartı olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, alacak zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının tespit edilmesi gerekir. Dava konusu icra takip talebinde, . . . sigorta poliçesinden kaynaklı yapılan hasar kapsamında ödenen miktarın rücusuna ilişkindir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacının sigortalısı ile davalılar arasında güvenlik protokolüne ilişkin herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı gibi haksız fiilden de bahsedilemeyeceği bu sebeple yetkili mahkemenin belirlenmesinden 6100 sayılı HMK madde 10 ve 16'nın uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmış, borçluların itiraz dilekçelerinde yetkili icra dairenin İstanbul olduğu itiraz dilekçesinde bildirilmiştir.

Yukarıda belirtildiği üzere .. kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir.

Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır.

Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.

İş bu nedenle icra dosyası kapsamında yapılan inceleme de davacı tarafından yapılan takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğu HMK 6 gereğince takibin borçluların takip tarihi itibari ile adresi olan "İstanbul" icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Usulüne uygun takip yapılmadığından davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı usulden REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçeli kararında usulden ret nedenini, yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine şeklinde açıkladığını, davalı özel güvenlik firmaları, .. . . içerisinde bulunan şantiyede, genel güvenliğin sağlanmasından sorumlu olup, güvenlik şirketinin, . . içerisinde bulunan, güvenlik kameraları ile izlenen şantiyeden, 6 saat 38 dakika süren hırsızlık eyleminde yarattığı güvenlik zafiyeti nedeniyle kusurlu olup, bu nedenle davalı güvenlik firmalarına rücu edildiğini,

sigortalı şantiye alanında bulunan emtaların çalınmasından kaynaklı haksız filine dayanıldığı sabit iken, mahkemenin davacının sigortalısı ile davalılar arasında güvenlik protokolüne ilişkin herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığından bahisle haksız fiilden de bahsedilemeyeceğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, .. İcra Müdürlüğü'nün .. E.sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi .. tarih,.. K.sayılı ilamıyla usulüne uygun takip yapılmadığından davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

davacının sigortacısı davalılar arasında güvenlik protokolüne yönelik her hangi bir sözleşmenin bulunmadığından HMK'nın 10.maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."