Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/2044 K.2025/1993

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ara karar taraflarca istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı . . .. vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasındaki tek hukuki ilişkini.. tarihli güneş paneli sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin sözleşmede üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu sözleşmeye göre yapılacak işin teminatı olarak davaya konu senet verildiğini, sözleşmeye konu teslim edilmesi gereken ürünlerin . .. noktasından davalı şirket tarafından bizzat teslim alındığını, ürünlerin teslim alındığına dair .. tarihli irsaliye faturasında teslim ibaresinin yer aldığını, ürünlerin şu anda .... bulunan ..

Antrepoda muhafaza edilmekte olduğunu, davalı şirketin teminat senedini kambiyo senediymiş gibi kullanılarak takibe koyduğunu, bu nedenlerle .. İcra Müdürlüğü’nün...sayılı icra takibinin durdurulmasına, müvekkiline ait ..plaka otomobil üzerindeki haciz ve yakalama kararının kaldırılmasını, otomobilin teminat olarak belirlenmesini, mahkeme aksi kanaatte ise İİK m. 72/II'ye göre senet bedelinin davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI

İlk derece mahkemesince. "Mahkememizin .. tarihli ara kararı ile açılan davanın icra takibi sonrası menfi tespit davası olması nedeni ile icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda icra iflas kanunu 72/2 uyarınca alacak değerinin ..si oranında teminat ile .. İcra Müdürlüğünün ..

Takip sayılı icra dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş olup, davacı . . .. tarafından mahkememizce belirlenen % 20 oranında teminata itiraz ettiği, davalı ..

Enerji Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafın yokluklarında ihtiyati tedbir kararı verildiği, ayrıca yaklaşık ispat koşullarının da sağlanmadığı belirtilerek itiraz ettiği, görülmüş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 394 maddesi uyarınca İhtiyati Tedbir'in şartlarının oluştuğu, mahkememizin yetkili olduğu,

teminat hususunda yasanın aradığı asgari şartların üzerinde teminat alındığı teminat konusunda kanun koyucu asgari şartları belirledikten sonra azami ihtar konusunda takdiri hakime bıraktığı hususları birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin .. tarihli ara kararına yapılan itirazların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; alacağın % 20'si oranında belirlenen teminatın fahiş olduğunu, İİK m. 72'ye göre asgari .. oranında teminat belirlenmesi gerektiğini, mahkemece müvekkile ait otomobilin teminat olarak belirlenmesi konusundaki talepleri hakkında değerlendirme yapılmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf istinaf dilekçesinde; davada ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin tedbir dolayısıyla bankalar nezdindeki imajının sarsıldığını, borçlunun bonoya ya da imzaya itiraz etmediğini, dava konusu olayda davacının davaya dayanak teşkil eden bononun teminat senedi olduğu yönünde hiçbir yazılı delili dosyaya sunmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK m. 72/III'e göre verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi nedeniyle istinaf talebidir.

2004 sayılı İİK m. 72/III'e göre. "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." Mahkemece bu maddeye göre davacı açısından telafisi imkânsız zararların çıkma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Davacının üzerine haciz konulmuş olan aracının satılması ihtimali bulunduğundan ve aracın değerinin toplam alacağın en az ..ni karşılayıp karşılamadığı belli olmadığından mahkemece teminat olarak kabul edilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Alacak miktarı dikkate alındığında mahkemece .. oranında teminat belirlenmesi dava konusu alacak miktarına göre fahiş nitelikte değildir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."