Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/2175 K.2026/734

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya krediler kullandırıldığını, davalı borçluya gönderilen ihtarnameye rağmen kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı hakkında .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde davalı borçlu yetkiye itiraz ettiğinden dosyanın .. İcra Dairesine .. Esas sayılı dosya olarak taşındığını, davalının söz konusu icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı bankanın, ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden ve icra dosyasına konu edilmiş borcun vadesi gelmeden haksız ve usulsüz bir şekilde icra takibi başlatarak müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, .. İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan ...tarihli ihtarnamesi müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden İİK'nun 68/b maddesi uyarınca, aynı Kanun'un 68/1. maddesinde belirtilen belge niteliğini kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuyla davacı bankanın hesap kat bakiyesi ile takip talebinde talep ettiği alacak uyumlu olmadığından bankadan kat tarihinden sonra tahsilat olup olmadığının sorulduğu, takip ekstrelerinin sunulduğu, ekstrelerde tahsilat olmadığı, kat bakiyesi ile takip bakiyesi uyumlu olmadığı için takip talebindeki kredi/kredilerin hangileri olduğu sorulduğu ancak bilgi alınamadığı, bu nedenle kat öncesi işleyen faiz ferileri için bankanın talep ettiği tutarın tespit edilemediği bildirildiğinden,

.. tarihli 2 nolu celsede kat ihtarında dokuz ayrı kredinin belirtildiği ancak ödeme emri ile kat ihtarı uyumsuz olduğundan davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilerek takip talebindeki kredilerin hangileri olduğu, kat tarihinden sonra tahsilat olup olmadığını açıklaması, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği,

davacı vekilinin .. tarihli beyan dilekçesinde, takip sonrası tahsilat yapılmadığını, kat ihtarında bütün kredi numaralarının yazdığını, dilekçesi ekinde bilgileri içerir ihtarname ve bütün kredilerin sunulduğunu belirttiğini, akabinde aldırılan ek bilirkişi raporunda kat ihtarında toplam anapara miktarı .. TL olup toplam borç miktarının .. TL olduğu, takip talebindeki asıl alacak miktarının ..

TL olduğu, kat tarihindeki anapara veya toplam borç miktarı ile uyuşmadığı, takip talebinde “rehin bedeli toplamda ..

TL” ile sınırlı olarak belirtildiği için bankanın kat tarihindeki borç miktarından daha düşük tutarda takip başlatma nedeninin belirtilmediği, takip tarihindeki asıl alacağın kat talebindeki hangi kredi/kredilerden oluştuğu veya kat tarihinden sonra tahsilat olup kalan asıl alacak miktarı mı olduğunun tespit edilemediğinin bildirildiği, davacı vekilinden talep sonucunu açıklaması istenilmesine rağmen kat ihtarını sunmakla yetindiği, ödeme emrinin kat tarihindeki anapara veya toplam borç miktarı ile uyuşmadığı, verilen kesin süreye rağmen, usulünce açıklama yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, talep edilen evrakların sunulduğunu, söz konusu hususların evraklarda açıkça belirtildiğine dair beyanda bulunulduğunu, söz konusu hususların tespiti bilirkişi tarafından yapılarak yeterli görülmediği durumda ek rapor alınabilecek, aksi durumda eldeki verilerle karar verilebilecek iken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından müvekkili kurumdan talep edilen evrakların süresi içinde sunulduğunu,

ilk raporda alacak hesaplanırken ikinci raporda asıl alacağın hesaplanmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin yeni bir bilirkişi tayin edeceği yerde davanın açılmamış sayılmasına karar vermesinin hak kaybına yola açtığını, gerekçeli kararda da evrakların sunulduğu hususunun açıkça belirtildiğini, bu durumda incelemeyi yapacak, söz konusu alacağı tespit edecek kişinin müvekkili kurum değil, bilirkişi olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamıyla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda hesap kat ihtarnamesindeki alacak tutarı ile takip talebindeki alacak tutarı arasında uyumsuzluk olduğu, hesap kat tarihinden sonra tahsilat yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği bildirildiğinden, Mahkemece, davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilerek, takip talebindeki kredilerin hangileri olduğu, kat tarihinden sonra tahsilat olup olmadığını açıklaması, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği,

davacı vekilinin.. tarihli beyan dilekçesinde, takip sonrası tahsilat yapılmadığını, kat ihtarında bütün kredi numaralarının yazdığını, dilekçesi ekinde bilgileri içerir ihtarname ve bütün kredilerin sunulduğunu belirttiği, dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderildiği, bilirkişinin ek raporunda bankanın kat tarihindeki borç miktarından daha düşük tutarda takip başlatma nedeninin belirtilmediği, takip tarihindeki asıl alacağın kat talebindeki hangi kredi/kredilerden oluştuğu veya kat tarihinden sonra tahsilat olup kalan asıl alacak miktarı mı olduğunun tespit edilemediğini bildirdiği,

mahkemece verilen kesin süreye rağmen, usulünce açıklama yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde bilirkişi deliline, davalı ise cevap dilekçesinde banka kayıtları deliline dayanmıştır. O halde mahkemece banka kayıtları üzerinde bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle yerinde inceleme yaptırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın yeniden yapılması için dava dosyasının mahal mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."