Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/239 K.2025/666

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacıla...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaların yapı ve inşaat malzemeleri alım satımı yapan firmalar olduğunu, müvekkili firmalar ve davalı firma arasında... tarihinde ekte sunulan sözleşme evraklarında yazıldığı üzere davalı firmanın sunduğu teklif listesinde belirtilen .. alım satımına ilişkin karşılıklı olarak anlaşma sağlandığını, sözleşmeye göre firmaların anlaştığı tarihte .. TL'nin .. yoluyla davalı firmanın banka hesabına gönderildiğini, kalan ..

TL'nin ise ..tarihli çekin davalı firmaya teslimi ile bedel ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiğini, sözleşme maddelerinde .. tarihinden itibaren malın teslim edileceğinin kayıt altına alındığını, fakat mezkur tarihten bu yana davalı firmanın malı teslim etmediğini, teslim edilen çekin ise .. tarihinde davalı firma tarafından tahsil edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili firmaların sözleşmede geçen ve bedelini ödedikleri malın aynen ifa edilmesini, davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL müspet zarar ve .. TL munzam zararın davalıdan tahsilini, davalı şirketin banka hesaplarına, şirketin taşınır ve taşınmazlarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI

İlk derece mahkemesince. "HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.

Yine aynı Yasa'nın .. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda dava taraflar arasında .. (inşaat malzemesi) alım satım sözleşmesi kapsamında davacı alıcı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği buna karşın davalı satıcı tarafın satış konusu malzemeleri vadesinde teslim etmediği iddiası ile aynen ifa (satış sözleşmesine konu malzemelerin teslimi) ve borçlu temerrüdü nedeniyle müspet ve munzam zarar talebine ilişkin olup ihtiyati tedbir talep edilen davalı şirketin banka hesapları ile taşınır ve taşınmazları uyuşmazlık konusu olmadığından HMK 389 vd. Maddeleri uyarınca yasal şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle

ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşulların talepte bulunan müvekkilleri tarafından sağlandığını, ilgili kanun hükmüyle açıkça çelişen bu kararın verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, talepte bulunan müvekkilleri hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar görecek kişiler olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı ... ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı ... ...a göre ihtiyati tedbir talep etmektedir.

..“İhtiyati Tedbirin Şartları” başlıklı 389’uncu maddesine göre.

“Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yasa koyucu açıkça “uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” sınırlamasını getirmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık alım satım sözleşmesi sonucunda bedeli ödenen malların teslimini ya da müspet ve munzam zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Dolayısıyla davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları davanın konusunu oluşturmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesinde hukuka aykırı bir durum bulunmamaktadır.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."