Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/35 K.2025/127

Taraflar arasında görülen davada ......... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ......... yer alan bayisini işletmektedir. ....... tarihinde aşırı yağış nedeniyle sel felaketi meydana geldiği, ...... bu felaketten etkilendiğini, davacı şirketin .... işlettiği mağaza iki kattan oluşmakta olup, mağazanın giriş katı tamamen sular altında kaldığını, davacının meydana gelen bu sel felaketi nedeniyle iş yerinin giriş katı tamamen zarar görmüş, iş yerinde bulunan ....... tarihleri arasına ait tüm ticari defterler, alış ve satış faturaları, irsaliyeler, vergiye esas belgeler ve sair her türlü belge ve evraklar zayi olduğunu,

belirterek davanın kabulü ile ..........tarihleri arasına ait tüm ticari defter, alış satış faturaları, irsaliyeler, vergiye esas belgeler ve sair her türlü belge ve evrakların zayi olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KARAR

Mahkemece......... Karar sayılı kararında "Davacı tarafça ......... tarihleri arasına ait...aylarına ait alım, satım ve gider faturaları ve belgeleri,.........raporları pos slipleri ve gün sonu raporları ........ yıllarına ve .................raporları pos slipleri ve gün sonu raporları ......... yıllarına ve . ... aylarına ait . evrakları,

..........tarihli sel nedeni ile zayi olduğundan bahisle eldeki dava açılmış ise de,........ tarihli ve Kahramanmaraş merkezli depremler sebebiyle bölgede ilan edilen ... kapsamında yasal tüm sürelerin .......... tarihleri arasında durdurulmuş olduğu hususu da dikkate alındığında konu talep hakkında 30 günlük dava açma süresinin ........tarihi itibariyle dolacağı, davanın ise....... tarihinde açılmış olduğu, bu nedenle açılan davanın TTK 82/7 maddesi uyarınca süresinde açılmadığından reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Oluşan sonuca göre de talebin TTK 82/7. Maddesindeki "hak düşürücü süre" nedeniyle dair karar vermek gerekmiş olup; kanaatimize esas bu gerekçelerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiş,

Kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizce .......... Karar sayılı kararında "Dava tarihinin ...... olması dikkate alındığında davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu sebeple Mahkemece taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Sonuç olarak, ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan deliller toplanmamış ve bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle talep eden/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde delillerin toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. " şeklinde karar verilmiş.

Daireminiz kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada Mahkemece .......... Karar sayılı kararında "...Davacının ........ tarihli duruşmaya gelmediği ve taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nin 150/1.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin süresinde dosyanın yeniden işleme alınması hususunda dilekçe sunduğu,... tarihinde davanın yenilendiği ve yeni duruşma gün ve saatini usulüne uygun davetiye ile davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen yenilenen dosyanın ....... tarihli celsede yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından, .......maddesinin 4.fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya sadece bir defa yenilendiğini, yenilendikten sonra bir defa takipsiz bırakıldığını, bir defa yenilenmiş olan dosya için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi mümkün olmayacağından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, TTK'nın 82/7.maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesine ilişkindir.

.......... Karar sayılı ilamı ile HMK'nın 320.maddesinin 4.fıkrası uyarınca dosyanın 2.kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde;........ tarihinde dava dosyasının takip edilmemesi nedeniyle HMK'nın 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği.........tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu ve......... tarihinde yeniden tensip tutanağının düzenlendiği ve duruşma gününün ....... olarak belirlendiği, tensip tutanağının e tebligat yoluyla davacıya .......tarihinde tebliğ edildiği, ..... tarihli duruşmada davanın takip edilmemesi nedeniyle eldeki kararın verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 382/1-e-1 maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi davalarının çekişmesiz yargı işlerinden olması, HMK'nın 385.maddesi gereğince de çekişmesiz yargı işlerinde basit yargılama usulünün uygulanması, basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda 320/4 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağının belirtilmesi karşısında ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."