Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/386 K.2025/697

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, davalının .. yılında müvekkili tarafından kurulduğunu ve davalı kardeşi . .. şirket müdürü yaptığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini ve kardeşine güvenerek şirkete müdür yaptığını ancak davalı .. şirketin yönetiminden doğan hak ve yetkilerini kötüye kullandığını, müvekkiline hesap vermekten kaçındığını, muhasebe kayıtlarını sakladığını, yapılan harcamalar ve borçlarla ilgili hiçbir bilgi vermediğini, şirketin çeklerini teminat olarak göstererek kendisine ve ailesine lüks harcamalar yaptığını, şirketin içini boşaltmaya çalıştığını, bankalar dahil şirketi ..

TL borçlandırdığını belirterek davalı .. müdürlük hak ve yetkisinin TTK'nın 630/2 uyarınca teminat şartı aranmaksızın veya mahkemece takdir edilecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, azil konusunda haklı sebebin varlığının tespiti noktasında tahkikat yapılması gerektiği, şirketin yönetim organından yoksun kalmasının söz konusu olmadığı, dosyada mevcut deliller itibariyle ileri sürülen vakıaların yaklaşık olarak ispat edilemediği hususları bir arada değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, Şirketin, evrak işlerinin, işçi alımlarının, muhasebe ve hukuk departmanlarının tek elden davalı tarafından yönetilmesi, bunun üstüne müvekkilinin tamamen yetersiz okuma yazma seviyesi nedenleri ile şirketteki usulsüzlükleri ispatlayacak hiçbir bilgi ve belge tüm ısrarlarına rağmen kendisine verilmediğini, bunları temin etmesi maddi olarak da mümkün olamadığını, davalının, şirketin taşınmazlarını, elindeki araçlarını satmaması, yeni yeni kredilerle şirketi daha fazla borç batağına sokmaması için çift imza ve/veya belirli bir limit şartı getirilmesi gerekirken toptan ihtiyati tedbirin reddi, yargılamayı, hak aramayı sürüncemede bıraktığını, bu nedenle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle, TTK'nın 630/2 maddesi uyarınca limited şirket müdürünün azli davasında tedbiren müdürün görevden alınarak kayyım atanması istemine ilişkin olup, somut olayda, henüz davanın başlangıcı aşamasında bulunulduğu, özellikle haklı sebebin varlığının tesbiti noktasında tahkikat yapılması gerektiği; şirketin yönetim organından yoksun kalmasının söz konusu olmadığı, şirkete yönetim kayyımı atanmasını gerektir bir durum bulunmadığı, ileri sürülen vakıaların şu aşamada tek yanlı olarak davacının soyut beyanlarından ibaret kaldığı, dava dilekçesi ekindeki belgelerin de şu aşamada yaklaşık ispat şartını karşılamadığı,

haklı nedenle müdürlükten azil şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği; şirket müdürünün şirketten uzaklaştırılması ya da yetkilerinin kısıtlanması ya da denetim kayyımı atanması talebi yönünden de dosyada mevcut delillerin davanın esası hakkında henüz yaklaşık ispat düzeyinde olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir talebinin koşullarının bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ara karara yönelik ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."