İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/388 K.2025/674

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31/12/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta 105.000 TL değer kaybı bulunduğunu,

ancak sigorta şirketi tarafından 30.587 TL ödeme yapıldığını ve sigorta limitinin dolduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plakalı aracın ...

AŞ tarafından müvekkili şirkete (eski unvan ... Ltd. Şti.) kiralandığını, trafik kazasından gerçekleştiği gün aracın müvekkili şirketin eski personellerinden olan diğer davalı ... tarafından müvekkili şirketin haberi olmadan ve işle ilgili olmayan bir sebepten kullanıldığını ve müvekkili şirketin işleten sıfatını haiz olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle;

müvekkiline ait araç her ne kadar hususi olarak ruhsatta kayıtlı ise de müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal etmekte olduğunu, dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirketçe kiralanarak ticari faaliyette kullanıldığını, bu sebeple davaya bakma görevinin ticaret mahkemesinde olduğunu, her iki tarafın tacir olduğunu, araçların da tacir şirketler adına kayıtlı olduğunu, bu sebeple davanın ticari dava olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan davalar nispi ticari dava, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar mutlak ticari dava olarak nitelendirilmiştir.Nispi ticari davalar tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır.

Somut davada, davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tüzel kişi tacir olup uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan kaynaklanmaktadır. Bu itibarla eldeki dava TTK'nin 4 ve devamı maddeleri kapsamında nispi ticari dava niteliği taşımakta olup TTK'nin 5. maddesi gereği ticari davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğundan mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.