Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/389 K.2025/383

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile şifahen gerçekleştirdikleri anlaşma gereği davalı yanın ihracatını yaptığı 11 kap, 7.690 kg ağırlığında navlunun Türkiye’den Sırbistan’a nakliyesini ve alıcı şirket ..... ’e teslimini sağladığını, taşımanın eksiksiz ve kusursuz tamamlandığını ve navlunun alıcıya teslim edildiğini, müvekkili şirketi tarafından sağlanan taşıma işine dayalı fatura 20.05.2023 tarihinde tanzim edildiğini ve aynı gün borçluya teslim edildiğini, faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, davalı şirketin fatura bedelini süresinde ödemediğini,

müvekkili şirketinin iyi niyet ve ticari anlayış çerçevesinde tanıdığı ek süreye rağmen alacağına ulaşamadığını, davalı şirket yetkilisi ...... 'ın kendisi ile yapılan yazışmalarda borcu kabul ettiğini, borcun ödenmediğini kabul ettiğini ve mazeret bildirerek ödemenin yapılacağı vaadinde bulunduğunu, davalı/borçlu aleyhine, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas numaralı dosyası ile (eski hali ile Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün .....

Esas numaralı dosyası) 1400 EUR tutarındaki ana alacak, 122,91 EUR takip tarihine kadar işlemiş faiz, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinin tahsili adına taraflarınca icra takibi başlatıldığını, düzenlenen ödeme emrinin ......

Teknolojileri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne 21.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin 24.04.2024 tarihli dilekçe ile borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek davanın kabulüne, davalı yanın itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

davalının taşınmaz ve taşınır malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının duruşmasız ve teminatsız şekilde, aksi kanaat halinde uygun bir teminat bedeli ile ihtiyati haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas numaralı dosyası ile (eski hali ile Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas numaralı dosyası) takip dosyası ile fatura alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı)

-İtirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarından birisi de ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmasıdır. Geçerli bir ilamsız icra takibinin mevcut olmaması halinde itirazın iptali davası açılamaz. Bu husus dava şartı olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir.

-Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesinin 3. fıkrasında; "Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

-Yine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

-Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12/05/1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K.sayılı kararı).

-Bu doğrultuda Mahkememizce yapılan incelemede; davacı tarafından cari hesap ve faturaya dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibinde takip çıkış miktarlarının EURO üzerinden gösterildiği, davalı tarafın takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacı alacaklının takibe konu takip talebinde ve ödeme emrinde asıl alacak miktarını döviz cinsinden gösterdiği, TL karşılığının takip talebinde yer almadığı görülmektedir.

-Buna göre; davacının, Türk Borçlar Kanunu'nun 99. Maddesinin uyarınca seçimlik hakkını, yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı olarak tahsil edilmesi yönünde kullandığı, ancak harç yönünden İİK'nın 58/3 maddesi uyarınca alacağın takip tarihindeki karşılığının gösterilmeyerek kanunun açık hükmünün yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

-Bu kapsamda usulüne uygun geçerli bir takip bulunmadığı sabit olduğundan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır