Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/537 K.2025/658

Taraflar arasında görülen davada .....esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ...... ile davalı ....... arasında davacının davalı şirkete satışını yaptığı ürünler karşılığı .. adet fatura tanzim edilmiş olup, tanzim edilen faturalara ilişkin bedeller davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, tanzim edilen faturalara, davalı tarafından süresinde itiraz edilmemiş olup, dava konusu faturalar davacının ticari defterlerine de işlenmiş ve faturalar kesinleştiğini, davalı şirketin malvarlığını kaçırmak suretiyle şirketin ödeme yapma kabiliyetini ortadan kaldırma ihtimali yüksek olduğunu, bu nedenle, davacının ileride mağdur olmaması amacıyla,

davalı şirketin . .. hissesine, menkullerine,.. şahışlardaki hak ve alacaklarına, kurumlar ile şahıslar nezdinde bulunan teminat mektuplarına, gayrimenkullerine ve tüm bankalardaki hesaplarına ivedilikle haciz konulması talep edilmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Dava dosyasının incelenmesi neticesinde, dava konusu alacağın miktarı, varlığı ve muaccel olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirmesi nedeniyle; ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ticari dava konusu alacağa ilişkin; davacı zararını gidermek amacıyla davalı tarafla birçok kez iletişime geçmeye çalışmış ise de bu çabaları olumsuz olarak sonuçlandığını, davacı davalı şirketin tazminat ödemektense mal varlığını kaçırmak amacıyla hareket edeceği konusunda ciddi duyumlar aldığını, bu nedenle ihtiyati haciz isteme mecburiyeti hasıl olduğunu, ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbedeceğini, ihtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilmesi gerektiğini,

davacı ve davalı şirket arasında gerçekleştirilen ve faturaya bağlanan ticari satışa ilişkin tarafımızca sunulan fatura ve muavin defterleri ile yaklaşık ispat kuralının sağlandığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı alacak davası kapsamında ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

... Esas sayılı ara kararıyla, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dosya kapsamı itibariyle alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat yükümlülüğü altında bulunan davacının bu yükümlülüğü yerine getirmediği, yaklaşık ispatın sağlanmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın .. belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."