İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/538 K.2025/607

Gereği düşünüldü

Davacı vekili derdest itirazın iptali davasında elektrik malzemeleri satışından kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek başlattıkları takibe itirazın iptaline ilişkin dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece fatura tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlamayacağı gibi, bu koşulu sağlayan başka kanıt da bulunmadığından davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi üzerine,

yaklaşık ispatın bağlandığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Davacı alacaklı tarafından ihtiyati haciz istemi itirazın iptali istemli dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup,davalının savunmasının alınmadığı bir evrede icra takibine itirazda sebeb gösterilmemesi davaya cevap dilekçesinde savunmalarını bildirmesine engel teşkil etmediği,muaccel alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği,

durum ve koşulların değişmesi halinde her zaman ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, ihtiyati haciz istemi koşulları mevcut olmadığından talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.