Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/540 K.2025/450

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin 11/05/2022 tarihli genel kurul ile şirket hisselerinin %60'ını devraldığını, bilahare 27/07/2023 tarih ve 2023/2 sayılı genel kurul ile hisselerinin %40'lık kısmını davalı ...'ya, %20'lik kısmını ise dava dışı ...'a devrettiğini, hisse devri öncesi müvekkili ile davalı ... arasında protokol imzalandığını, bu protokol yükümlülüklerinin yerine getirilmemesinden dolayı 02/04/2024 tarihinde yeninden davalılar ile protokol imzalandığını, işbu protokolü ile ...'nın müvekkilinden almış olduğu %40'lık hissenin; %30'luk kısmı bedelinin nakden ödemesi,

kalan %10'lık hissenin de müvekkilinin isteği doğrultusunda dava dışı ...'a devrinin kabul edildiğinin, ancak daha sonra dava dışı ... ile yaşanan sıkıntılar nedeniyle, davalıya Ankara 16. Noterliği'nin 31/07/2024 tarih ve 16911 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının uhdesinde bulunan %10'luk hissenin ...'a değil, müvekkiline devredilmesini talep edildiğinin, davalının cevabi yazısında protokol gereği hisselerin %10'unun müvekkiline değil dava dışı ...'a devredileceğinin bildirildiğini, davalının %10 oranındaki şirket hissesinin bedelini müvekkiline ödemediği gibi hisseyi de müvekkiline devretmediğini,

tüm anlaşmalara aykırı şekilde davalının uhtesinde kalan son %20'lik hissenin de 30/09/2024 tarih ve 2024/3 sayılı genel kurul kararıyla dava dışı ...'e devri edildiğinin , davalı ...'nın, şirkette hissesinin kalmadığını ve bu aşamada mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu ileri sürerek, dava konusu 63.000 USD alacağın dava sonunda semeresiz kalmaması için davalıların taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine bu miktar için ihtiyati haczine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; da dosyasında davacının iddialarına dayanak olarak gösterdiği protokoller, ihtarname vs ile bu aşamada iddia edilen alacağın varlığı, miktarı ve muacelliyeti hususularında yaklaşık ispat koşulunun gerçeklemediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirdiği, alacağın rehinle temin edilip edilmediği ve davalıların hileli hareketler içine girip girmediği hususunda da delil sunulmadığından, ihtiyati haczi talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...'nın davacının alacağını ödememek, bu alacağın tahsil kabiliyetini ortadan kaldırmak adına davacıya ait %10 oranındaki şirket hissesini dava dışı üçüncü bir şahsa devrettiğini, halihazırda davalı ...'nın şirkette hiç hissesi kalmadığını, davalı ...'nın, tüm mal varlığını da elden çıkarma hazırlığı içinde olduğunu, davalının adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları devretmesi durumunda telafisi mümkün olmayan zararlar meydana geleceğini, davacının alacağı kuvvetle muhtemel semeresiz kalacağını,

taraflar arasında akdedilen protokoller birlikte değerlendirildiğinde, %10 oranındaki şirket hissesinin her iki davalının da taahhüdünde olduğunu, zira şirket yetkilisi olan davalı ...'nın protokolleri davalı şirket adına da imzaladığını, bu sebeple davalı ...

Madencilik İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesinin önemli olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunmadığını, tacir olan taraflar, kendi hür iradeleri ile akdettikleri 02/04/2024 tarihli protokolde %10'luk hissenin davacıya ait olduğunu kabul ettiklerini, protokolden sonra davacının davalı ...'ya gönderdiği ihtarnameye karşılık olarak verilen EK-5'te sunulan Mersin 4. Noterliği'nin 05/08/2024 tarih ve 17710 yevmiye numaralı ihtarnamesinde de davalı ...; "..Ancak ihtarnameyi kabul etmemiz mümkün değildir.

Zira söz konusu protokol ile bu %10'luk hisse devrinin ...'a devredileceği kararlaştırılmış olup kendi adınıza devre ilişkin talebinizi kabul etmiyoruz." şeklinde beyanda bulunmuş olup bu ihtarnameden de anlaşılacağı üzere davalı ...'nın %10'luk şirket hissesinin davacıya aidiyeti hususunda bir itirazı olmamakla sadece bu hisseyi davacıya değil, ... isimli dava dışı üçüncü şahsa devretmeyi kabul ettiğini, ancak davalı ... hisseyi ne davacıya ne de dava dışı ...'a devrettiğini, taraflar arasındaki tüm anlaşmalara aykırı davranarak dava dışı ... isimli şahsa devrettiğini,

gerek taraflar arasında düzenlenen Protokol gerekse davalı ... tarafından keşide edilen ihtarnameden alacağın mevcudiyeti açıkça anlaşıldığını, buna rağmen hatalı değerlendirme ile ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK’nun 257 vd. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı).

Somut olaya gelince, dosya kapsamındaki belgeler ve mahkeme gerekçesi gözetildiğinde ilk derece mahkemesince koşullar oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi