İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/543 K.2025/606

Gereği düşünüldü

İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili; müvekkili bankanın Esenyurt Şubesi ile borçlu ..Ltd Şti.arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek karşı yan müteselsil kefillere ve asıl borçluya borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı yan borçlular vekili borcun varlığına dair delil sunulmadığını ileri sürerek yaptığı itirazın reddi üzerine,aynı borçla ilgili olarak Büyükçekmece 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada da ihtiyati haciz kararı

verildiğini, yaklaşık ispatın sağlanmadığını,alacağın varlığının ispat edilemediğini ,asıl borçludan talepde bulunulmadığını ileri sürerek ek kararı istinaf etmiştir.

Talep dilekçesine ekli sunulan hesap katına ilişkin ihtarname, tebliğ şerhleri, genel kredi sözleşmeleri içeriğine göre itirazın reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik görülmemiş olup,Büyükçekmece 3 AHMnin 2024/508 esas sayılı tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararı İİK 257 madde uyarınca verilen ihtiyati haciz kararıyla mükerrerlik teşkil etmeyeceği gibi, sunulan belgeler ihtiyati haciz kararı bakımından yaklaşık ispatı sağladığından itiraz eden müteselsil kefil borçlular vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.