İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/544 K.2025/621

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı borçlunun, davacı Müvekkili Kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ...İcra Md. ...

E. sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçilmiş ve Davalı Borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itiraz nedeni ile icra takibi durmuş olup taraflarınca işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, davalı - borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Bakırköy arabuluculuk bürosu ... dosya ... başvuru numaralı 01/11/2024 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağını sunduklarını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle.

Davalı- borçlunun Bakırköy ...İcra Md. ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına, Haksız itirazı nedeni ile davalı-borçlunun asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili davalının adresi ... Mah. ... Sk. No:...

Beyoğlu/İstanbul olup yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleridir.

Bu sebeple yetki itirazında bulunduğumuzu bildirir yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini ve Bağımsız bölüm malikleri, kendi mülkiyetlerindeki bağımsız bölümlerini ve bunların eklentilerini ve bağımsız bölümlerine tahsis edilmiş alanlar ile ortak yer ve tesisleri kullanma serbestisine sahip olduğunu, müvekkili davalı da bahse konu iş yerinde bağımsız bölüm sahibi olup usule ve kurallara uygun biçimde kullanım sağlamakla beraber, ...

Yönetim Planı ile TYKMK ve Toplu Yapı Yönetim Kurulu Kararları ve sair mevzuat hükümlerinde yer alan düzenlemelere uymuş olduğunu, davalı müvekkilinin herhangi bir surette ortak alanlara müdahalesi söz konusu olmadığına, yönetim planının kuralları doğrultusunda hareket eden müvekkile karşı, davacının iddiaları haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davacının davasının reddi ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilerek müvekkili davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davanın haksız işgalin gerçekleştiği yer mahkemesinde da açılmasında hiçbir hukuka aykırılık olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davalının yerleşim yerinin "..." olduğu, mevcut olayımızda BK 89 maddesinin uygulama alanının olmadığı, davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu göz önüne alınarak davacının kanun ile belirlenen tüm yetki kurallarına uymadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açmadığı anlaşıldığından davalı tarafın süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan "Beyoğlu/ İstanbul" Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılarak HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin

yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar verilmiştir. Verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır.

Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez. Davacı tarafından, 12.623,84 TL ödemenin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verilmiştir. Akabinde davacı itirazın iptali davasını açmıştır.

Yargılama neticesinde, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kararın verildiği tarih olan 2025 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığından ilk derece mahkemesi kararı, istinaf eden yönünden kesin niteliktedir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2025 yılı itibariyle 40.000,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M