Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/554 K.2025/633

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, dava dışı asıl borçlu ile müvekkili banka arasında kurulan .. davalı da müteselsil kefil olup ticari krediler kullandırıldığını, alacağın vadesi geldiği halde ödenmediği için banka tarafından .. tarih ve .. yevmiye ihtarı ile hesabın katedildiğini, ödeme olmadığından...sayılı takibe konu edildiğini, takibe ve yetkiye itiraz nedeniyle.... sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, ..tarihinde .. tarafından .. TL tazmin ödemesi yapıldığını, bu tutarın borçlulardan tahsil edilerek ..’ye geri ödeme kapsamında olduğunu beyanla, ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari .. inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAİREMİZ KALDIRMA KARARI

Dairemizin .. tarihli kararıyla; kural olarak kefilin gayrinakdi alacak yönünden depo sorumluluğuna gidilebilmesi için genel kredi sözleşmesinde bu yönde açık hüküm bulunması gerekeceği, bankaların verdikleri çek karneleri nedeniyle her bir çek yaprağı için zorunlu karşılık ödeme riski bulunması nedeniyle çek karnesi verilmesi gayri nakdi kredi verilmesi niteliğinde olduğu,

ancak çekin karşılıksız işlemi sonucu zorunlu karşılığının bankaca ödenmesi sonucu gayrinakdi kredi nakit krediye dönüşecek ve kredi borçlusu nakit kredi kullanmış olacağı, somut olayda, bankaca davalının müteselsil kefil olduğu .. uyarınca . . uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek garanti tutarlarından müteselsil kefillerin de sorumlu olacağı düzenlendiğine göre; mahkemece gayrinakdi depo talebi hakkında da riskin devam edip etmediği,

ibraz edilip asgari tutarı ödenen çek yaprak bedeli olup olmadığı hakkında bilirkişi ek incelemesi yaptırılarak deposu gereken bedelin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gayri nakdi depo bedeli yönünden gerekçede hiç bir değerlendirme dahi yapılmaksızın eksik inceleme ile yetersiz rapora göre karar verilmesi doğru görülmediği, bu durumda mahkemece.. maddesi gereğince davacı vekiline talebi açıklattırılarak gayrinakdi depo talebi yönünden dava tarihindeki Harçlar Kanunu tarifesine göre alınması gereken maktu peşin harcın ikmali için davacıya süre vermesi,

süresinde yatırılması halinde yukarıda belirtilen şekilde inceleme yaptırılması, verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde .. maddesi delaletiyle ... maddesine göre işlem yapılması gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; kaldırma kararı doğrultusunda her ne kadar davacı vekili tarafından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda .. TL gayri nakdi çek riski yönünden depo hükmü kurulması talep edilmiş ise de ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde takip talebinde ..

TL depo talebinde bulunulduğu itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalar olduğu, bu sebeple takip talebindeki talebin aşılamayacağı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile .. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının..TL asıl alacak (taksitli ticari kredi), .. TL asıl alacak (kredi kartı), .. TL işlemiş temerrüt faizi (kredi kartı), .. BSMV (kredi kartı), .. TL işlemiş temerrüt faizi (taksitli ticari kredi), .. TL BSMV (taksitli ticari kredi), ..

TL noter masrafı ve .. TL noter masrafı bakımından takibin devamına, ayrıca .. TL gayri nakdi alacağın depo edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda özellikle asıl alacak noktasında önemli farklar ortaya çıktığını, bilirkişinin yaptığı alacak hesaplarının hatalı olduğunu, buna ilişkin ek rapor taleplerinin kabul görmediğini, eksik ve hatalı raporun hükme esas alındığını, asıl alacağın tutarlarının eksik hesaplanması üzerine asıl alacak ile bağlantılı işlemiş faiz ve BSMV'lerin de eksik hesaplandığını, ayrıca bu kez kararda gayrinakit risk ile ilgili olarak hüküm kurulmuş ise de takip tarihindeki çek sorumluluk bedelleri üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, zira sözleşme gereğince güncel çek riski tutarı olan .. TL üzerinden gayrinakit alacağımızın kabulüne istediklerini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, .. uyarınca ödenmeyen bakiye nakdi gayrinakdi borcun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, ... maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

İcra dosyasında açıkça .. TL gayrinakdi depo talebinde bulunulduğu, talebin aşılamayacağı, . .. maddesinde de açık bir şekilde kefillerin çek garanti tutarlarından sorumlu olacağı hükme bağlandığı, kaldırma sonrası yerel mahkemece ... maddesi gereğince talebin açıklattırılarak eksik harcın tamamlattırıldığı ve gayrinakdi çek depo istemi açısından ek rapor aldırıldığı, gayrinakdi çek riskinin halen devam ettiğinin ek raporla tespit edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin gayri nakdi depo talebine dair istinafı yerinde görülmemiştir.

Davacı banka asıl alacağın eksik hesap edildiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüşse de, ilk derece yargılamasında kaldırma öncesi salt temerrüt başlangıcına yönelik rapora itirazda bulunulduğu, mahkemece de davacı bankanın itirazına uygun olarak.. tarihli rapordaki kat ihtarının kefile tebliğ edildiği varsayımına yönelik ihtimal doğrultusunda davanın yazılı şekilde kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, HMK'nın 357/1 maddesi gereğince ilk derece aşamasında asıl alacağın miktarına yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmediğinden istinaf safhasında bu yöndeki itirazlar dinlenebilir görülmemiştir.

Kefile çıkartılan kat ihtarının bila ikmal dönmesine nazaran kefilin temerrütünün başlangıcı ve işlemiş temerrüt faiz kalemi açısından davalı kefil tarafından kararın istinaf edilmediği nazara alınarak, banka lehine usuli kazanılmış hak meydana geldiğinden Dairemizce bu yönde inceleme yapılmamıştır.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."