Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/57 K.2026/410

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı .... vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer davalıların kefil olduğunu, davalılara . .. Noterliği’nin .. yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile alacağın ipotekle teminat altına alınan .. TL kısmi için ..

İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı ipotek veren taşınmaz maliklerinin asıl borçlu ile birlikte maliki oldukları taşınmaz üzerindeki rehin limiti ile sorumlu tutulduklarını, takip talebi incelendiğinde davalı . ... TL ve . .’in .. TL sorumlu tutulduğunu, ..

İcra Müd.’nün... sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin aynen devamına, alacağın..’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıla.. . Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinde ipotekli taşınmaz bilgileri yazılmadığı gibi takip dayanağının da belirtilmediğini, davanın dayanağı yapılan... Noterliğinin.. yevmiye nolu ihtarnamesinin müvekkillerine usulsüz tebliğ edildiğini, bu durumun ... İcra Hukuk Mahkemesini..Karar sayılı dosyasında belirlendiğini, davaya konu alacağın muaccel olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının, takip konusu alacağın ..sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Somut olayda davaya konu .. İcra Dosyasının..

Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı icra takip dosyasına konu hesap kat ihtarnamesinin borçlu şirketin yetkilisi olduğunu beyan eden . .. tebliğ edildiği, yapılan araştırmalarda . .. şirket yetkilisi olmadığının anlaşıldığı, borçlular aleyhine başlatılan icra takibinin usulüne uygun bir tebliğ olmadığından asıl borçlu ve taşınmaz malikleri arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğu hususu da gözetilerek ..

İcra Hukuk Mahkemesini.. Esas sayılı dosyası ile icra ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda .. Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye hesap kat ihtarı veya hesap özeti usulünce tebliğ edilmeden borçluya ve ipotek veren üçüncü kişiye örnek no 6 icra emri gönderilemeyeceğinden usulüne uygun bir ödeme emrinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. TMK'nun 887.

Maddesi uyarınca ipotek borçlusuna müracaat edilmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla borçlu bakımından takip başlatılması mümkün değildir. Bu husus dava şartı olup yargılamanın her aşamasında nazara alınabilecek niteliğe sahiptir. Dosya kapsamında davalılar bakımından itirazın iptali davasının şartları oluşmamıştır... Dairesinin .. Esas .. Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, TMK.'nun 887.

Maddesinde öngörülen muacceliyet şartı gerçekleşmediğinden ipotek borçlusuna ihbar yapılmadan takibe geçilemeyeceği kabul edilmiştir..Usulüne uygun takip yapılması itirazın iptali davasının şartı olup mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir...

Yukarıda yapılan tüm açıklamalar ışığında davacı alacaklı tarafından davalılar asıl borçlu ile ipotek borçlularına karşı usulüne uygun takip yapılmadığından eldeki itirazın iptali davasının usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin.. Esas sayılı kesinleşen kararın da icra emrinin iptali kararının .. İcra Dairesi'nin..esas sayılı icra dosyası için verilmediğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin.. sayılı kesinleşen kararının .. İcra Müdürlüğü'nün ..esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi ilamlı takibi için verildiğini, hesap bilirkişi raporlarında alacaklarının ispatlandığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl borçlu ve kefillere gönderilen hesap kat ihtarının usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği konusundadır.

4721 sayılı TMK m. 887'ye göre; "İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır." Dava konusu uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğuna göre asıl borçluya hesap kat ihtarının tebliğ edilmesi bu madde kapsamında dava şartı olup tebligatın usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığının mahkemenin kendiliğinden araştırması gerekir.

7201 sayılı Tebligat Kanun m. 12'ye göre; "hükmi şahıslara tebligat, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır." Aynı Kanun'un 13'üncü maddesine göre de; "tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır." Tebligat Yönetmeliği'nin 21'inci maddesinde de;

"tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde, tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği,

bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı" hüküm altına alınmıştır.

Bu düzenlemeler çerçevesinde, 7201 sayılı Kanun ve yönetmeliği gereğince tebligatı alan kişinin şirket yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu işlerle görevlendirilmiş kişi olup olmadığı tek tek araştırılmadan, aranıp bulunamadığı tevsik edilmeden ve bu konu tebligat parçasına şerh edilmeden doğrudan tebligatın şirket yetkilisi olduğunu beyan eden . . teslim edilmesi tebliğin geçerli olmadığını göstermektedir..

Mahkemenin davalı şirket yetkilisi . .. ile ilgili olarak gerekçeli kararında belirttiği . ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin.. Esas sayılı kesinleşen kararı, eldeki davanın konusunu oluşturan .. İcra Dairesi'nin.. esas sayılı icra dosyası için değil, .. İcra Müdürlüğü'nün ..sayılı dosyası için verilmiştir. Bu dosyaların tarafları da eldeki dosyanın tarafları ile aynıdır.

Karar ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas sayılı bir başka dosyasından yapılan zabıt araştırması sonucunda tebligat alan . . isimli kişinin davalı şirkette bekçi olarak çalıştığının tespitine dayanmaktadır.

Dolayısıyla mahkeme kararı ile sabit olan vakıa davaya konu hesap kat ihtarnamesinin yukarıda açıklanan yasal mevzuat hükümlerine göre tebligatı almaya yetkili şirket yetkilisine değil yetkisiz kişiye yapılmış olmasıdır. Dolayısıyla mahkemenin davalı asıl borçlu yönünden hesap kat ihtarı tebliğini geçerli saymayarak davanın usulden reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."