Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/59 K.2025/583

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Asli müdahale talebinde bulunan davacı vekili; müvekkilinin ........azınlık pay sahibi olduğunu, esas sözleşmenin 7. maddesine aykırı olarak yeni bir yönetim kurulu üyesi belirlendiğini, bu durumun geçici tescilinin dahi mevzuata aykırı olduğunu,.......Esas sayılı dava konusu geçici tescile ilişkin müvekkili şirketin aday önerme imtiyazının yok sayılarak yönetim kurulu üyesi........ görevinden azli ile .. tarafından önerilen üyenin seçilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, ...çoğunluk pay sahibi olan ...... aynı zamanda diğer azınlık pay sahibi ........ pay sahibi olduğunu, azınlık pay sahibi müvekkilinin şirket dışında bırakılmak istendiğini,

davacıların geçici tescil ile müvekkili yönetimden uzaklaştırıp şirket birleşmesine giden yolu açma çabası içinde olduklarını, azınlık hissedar tarafından önerilen yönetim kurulu üyesi ve başkan vekili olan ..... haksız azli sebebiyle alınan ..kararlarının yoklukla malul olduğunu belirterek.. tarihli .. ilan edilerek geçici tescile konu edilen .. 'nin hukuka aykırı yönetim kurulu başkan vekilliğinin iptaline,

önceki yönetim kurulu başkan vekilli olan..nin görevinin devamına,.. tarihli yönetim kurulu sonrasında alınan kararlar yoklukla malul olduğundan yönetim kurulu kararlarının iptaline..Esas sayılı davadaki geçici tescil isteminin kesin tescile dönüşmesi isteminin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,..esas sayılı davaya konu ticaret sicil müdürlüğünün geçici olarak tescil ettiği olgunun geçici tescilinin kesin tescile dönüştürülmesi istemli davasına davaya konu şirketin ortağı. . yasa gereği "ilgili" sıfatını taşımadığı, bu nedenle asli müdahil olması noktasında aktif dava ehliyeti bulunmadığı, her ne kadar HMK m.65/2 hükmünde asli müdahale davasının asıl yargılama birlikte yürütüleceği belirtilmekte ise de ortada usulüne uygun bir asli müdahale talebi bulunmadığından usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek asli müdahale talebinin mahkemenin .. esas sayılı dosyasından tefrik edildiği belirtilerek,..asli müdahale talebinin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ

Davacı vekili, asli müdahale talebinde bulunan müvekkili .. sicil numaralı.. kurucu ortaklarından ve ayrıca imtiyazlı oy hakkı sahibi olarak yönetim kurulu üyesi olduğunu, yerel mahkemenin . esas sayılı dava dosyasına konu uyuşmazlığın ise sicil müdürlüğünün davacı tarafların haklı neden varlığı iddia ederek geçici olarak tescil ettiği olgunun kesin tescile dönüştürülmesi istemine ilişkin olduğunu, TTK 28/1 gereği müvekkilinin ilgili sıfatını taşıdığının açık olduğunu,

ayrıca haklı nedenle davacıların geçici tescil istediğini ve bu haklı nedenin ise ancak asli müdahale isteyen müvekkilince aksi ispatlanacak bir husus ilen sadece sicil müdürlüğünün işbu davada taraf olmasının beklenemeyeceğini, her ne kadar mahkemece hatalı verdiği örnek kararda .. asli müdahale talep eden tarafın yönetim kurulu üyesi olmamaları gerekçesiyle husumeti olmadığını belirtmekte ise de asli müdahale talep eden müvekkili firmanın şirketin kurulduğu .. yılından bu yana "imtiyazlı oy sahibi " olarak..grubu azınlık oy sahibi hissedar olarak Yönetim kurulunda olup yönetim kurul başkan vekili olarak yer aldığını,

ayrıca asli müdahale istenen dosyanın davacıları arasında . . yer almakta olup, bu firmanın niteliği ve şartları ile asli müdahale talep eden kurucu ve imtiyazlı oy hakkına sahip yönetim kurulunda yer alan ortağın hiçbir farkı bulunmadığını, ... pay sahibi olduğu . azınlık payını da .. kolayca ve danışıklı olarak devralabilecek konumda olması ile .. şirketindeki pay sahipliğini ..oranına çıkarabileceğini, bu suretle de kolaylaştırılmış birleşme prosedürünün işletilmesinin mümkün olacağını,

eğer davalılar .. hisseyi ellerinde bulundurmakta iseler ki bu durum asli müdahale talep eden müvekkil firmaca talep edilen düzenleyici anlamda ihtiyati tebdir kararının verilmesinin daha da acil hale geldiği anlamına gelmektedir ki bu durumda TTK 155/2 gereği davacıların GK yapmaya dahi gerek duymaksızın ya da ..ilanında tanınan .. günlük süreyi beklemeksizin hak kaybına neden olacak şekilde işlem yapmalarının mümkün olduğunu, davacıların birleşmeye dair.. tarihli YK kararına... sayılı dosyasından .. tarihinde tedbir taleplerinin kabul edildiğini,

bunun da açıkça asli müdahale talep eden müvekkil firmanın . . gereğince . . ihlali anlamına geldiğini, davacı tarafından . sözleşmesine ve mevzuata aykırı olarak planlı ve kasıtlı olarak yapılan her bir işlem ile asli müdahale talep eden azınlık ortağın hissesinin tamamen buharlaştırılmak istendiğini, davacılar müvekkili hukuka aykırı şekilde .. dışında tutarak ana sözleşme gereğince oy birliğiyle alınması gereken kararları azınlık pay sahibinin bilgisi ve onayı olmaksızın alma, şirket birleşmesine giden ve azınlık pay sahibinin haklarına halel getiren bir süreci başlattıklarını,

esas sözleşmesi madde 11 gereğince "yönetim kurulunun oy birliğiyle alması gereken kararlar" hüküm altına alınmış olup, şirket birleşmesine ilişkin kararlar yönetim kurulunca oy birliğiyle alınmak zorunda olan kararlar arasında olduğunu, .. tarihli olağanüstü . kararı ile hukuka aykırı şekilde .. tarafından önerilen yönetim kurulu üyesinin mevzuata ve ana sözleşmeye aykırı olarak seçilemediğini, yerine ..getirildiğini, işbu kurucu işlem esas sözleşmeye açıkça aykırı olduğundan davacı bu işlemin geçici tescilini yaptığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, TTK'nın 32/4 maddesi uyarınca açılan geçici tescilin kesin tescile dönüştürülmesi davasına asli müdahale istemine ilişkindir.

TTK'nın 32/4 maddesi kapsamında ..üdürlüğü kararına karşı itiraz davası açabilecek “ilgili” kavramı, tacirin hükmi şahıs olması halinde onun yetkili organları veya temsilcileri olarak açıklanmıştır. Somut olayda davacı yan önceki yönetim kurulunda olduğunu ve esas sözleşmeye aykırı olarak alınan genel kurul kararıyla şirket yönetim organından uzaklaştırıldığını belirtmişse de, anılan hususlar TTK'nın 445. maddesi gereğince açılacak genel kurul kararının iptali davasının konusunu oluşturacaktır.

Dolayısıyla şu haliyle davacı taraf, şirkette salt pay sahibi konumunda olup buna göre “ilgili” sıfatını taşımadığından dava açma konusunda aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, dolayısıyla anılan şahsın asli müdahil olarak da davada yer alamayacağı, talebi itibariyle ancak davalı yanında fer'i müdahil olarak bulunabileceği anlaşılmaktadır. Yukarıda da izah edildiği üzere genel kurul kararlarının iptali davası yolu ile ileri sürülebilecek bir hususun geçici/kesin tescil prosedüründe öne sürülmesi de mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle; HMK'nın 355. maddesi kapsamında........ esas sayılı dosyasına asli müdahale talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."