Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/596 K.2025/779

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ........ tarihli talep dilekçesinde özetle; davaya konu çek üzerinde müvekili şirkete isnat olunan imzanın bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağı üzere kesinlikle müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmadığını, sahte bir imza olduğunu, bu çekte davalılar yönüyle ciro silsilesinin kopuk olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara maruz kalmaması için teminatın çek bedeli olan...... TL'ye çıkarılmak suretiyle müvekkili şirket lehine davaya konu çek hakkında mahkemenin .. tarihli ara karar ile aynı nitelikte yeni bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI

İlk derece mahkemesince. "Somut dosya incelendiğinde; dava konusu çekin unsurlarının şeklen tamam olduğu, davalı tarafın itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu bilgi ve belgeler ile davacı ile arasında ticari ilişki bulunduğu hususunu yaklaşık olarak ispat ettiği, buna karşılık dosyada mevcut kambiyo senedi karşısında davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği değerlendirilmiştir.

Davacı tarafın imza itirazı var ise de, çekteki keşideci şirket unvanı altında imza bulunması yeterli olup, imzanın aidiyeti ancak yargılamaya konu olabileceğinden, imzaya itiraz yaklaşık ispat koşulunu sağlamayacaktır. ..

Davacı tarafından öne sürülen hususların mahkememiz tarafından daha önceden değerlendirildiği, dosyanın mevcut durumunda herhangi bir değişiklik olmadığı, davacı tarafından yapılan ödemenin haklı çıkılması durumunda tahsilinin imkansız olacağı belirtilmiş ise de uyuşmazlığa ilişkin başlatılmış bir icra takibinin bulunmadığı, bu yönüyle talebin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi talebini kapsamayacağı değerlendirilerek tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında, eksik verilen bir ihtiyati tedbir kararı ile tam koruma sağlanamadığını, her ne kadar vadeden sonraki ciro alacağın temliki hükümlerine tabi ise de müvekkili şirketin tanımadığı, konu ile alakası olmayan yeni hukuki şahsiyetlerle muhatap olmak zorunda bırakıldığını, buna göre tedbiren müvekkili şirketin müvekkili şirket yönüyle dava konusu çekin üçüncü kişilere devir ve temlikinin tedbiren durdurulması ve üçüncü kişiler tarafından icra takibi başlatılması durumunda takibin durdurulması yönündeki talebinin de kabul edilmesi gerektiğini belirterek mahkemenin.....tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792'ye göre hamilin rızası dışında elinden çıkan çek nedeniyle açılmış çek istirdat davasında 2004 sayılı İİK m. 72'ye göre ihtiyati tedbir kararı talebine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesi ile davaya konu çekin davalılarca başkaca üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ..tarihli ara karar ile takibin tedbiren durdurulması talebinin kabulüne, çekin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve üçüncü kişilerce takip yapılmasının tedbiren durdurulması talebinin reddine karar vermiştir.

Davalı .. Şirketinin itirazı üzerine .. tarihinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin .. tarihli dilekçesi ile tekrar ihtiyati tedbir talep etmesi üzerine de .. tarihinde mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili .. tarihli dilekçesi ile mahkemenin verdiği ., . ve .. tarihli üç karardan . tarihli ilk kararda kısmen reddedilen çekin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve üçüncü kişilerce takip yapılmasının tedbiren durdurulması talepleri hakkında istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesini sunduğu ... tarihinden sonra istinaf talebinde bulunduğu ihtiyati tedbir kararının ... tarihinde mahkemece kaldırıldığı, davacının tekrar ihtiyati tedbir talep etmesi üzerine ikinci talebi hakkında da . tarihinde ret kararı verdiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalının sunduğu fatura ve irsaliyelere göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacı şirketin yetkilisi olarak dava dışı . .. yetkilendirildiği ve bu durumun davalı .. Şirketine bildirildiği, daha sonra bu kişinin davacı şirket tarafından azledildiği ve azilnamenin de davalı şirkete gönderildiği, çek üzerindeki imzaya davacının yaptığı itirazın ise yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla istinaf kanun yoluna başvurulan .. tarihli ihtiyati tedbir kararında verilen çekin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve üçüncü kişilerce takip yapılmasının tedbiren durdurulması talepleri hakkında verilen kısmen ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf dilekçesinden sonra verilen .. ve .. tarihli iki karar hakkında istinaf talebi bulunmadığından incelemesi yapılmamıştır.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."