Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/641 K.2025/931

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, .. tarihli GK'da YK üyesi seçimine yönelik 6. maddesinin...Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanında . .. istifası ile yerine yönetim kurulu seçimine dair Gündem maddesinin yer almaması, herhalde . . üyeliğinin.. tarihli istifasından önce, ... tarihli Kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi ve keyfiyetin sicil gazetesinde ilan edilmesi,

müvekkilinin "imtiyazlı aday önerme" hakkının bir kez daha, şirket esas sözleşmesi'nin 7. maddesine, TTK'nın 360. maddesine, müktesep hakka, dürüstlük kuralına aykırı olarak hakim ortakça reddedilmiş ve hakim ortak tarafından keyfi olarak kullanılmış olmakla müvekkil firma tarafından GK zaptında muhalefet şerhi yazılmış olmakla, .. tarihli GK 6. gündem maddesine, TTK’nın 420/1 ve 413/3 maddelerine,

Yönetmelik 28/3 maddesine aykırı olarak emredici hükme aykırı olarak devam edilmesi nedeniyle iptaline ilişkin açılan davada azınlık aleyhinde alınan kararın müvekkili şirket aleyhine telafisi imkansız zararlara neden olacağından ve tüm bu usulsüzlüklerin tek amacının davalı firmanın diğer hissedar ve hakim ortak ilan dava dışı firma ile birleşmesini sağlayarak davalı firmanın infisahı olduğunu belirterek 6 nolu kararının yürütmesinin durdurulması talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, GK toplantılarının tümünde sermaye arttırım kararlarına olumsuz oy kullanıldığını ve ortak girişim sözleşmesinden doğan yükümlülükleri ihlal ettiğini, kullanmış olduğu olumsuz oylar nedeniyle GK'nın karar almasına engel olunduğunu, yeterli sermayeye sahip olamayan müvekkili şirketin maddi açıdan zor durumlara girmesine sebep olunduğunu, birleşme gerçekleşmiş olduğundan davacının hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ TEDBİR KARARI

Mahkemece, yapılan GK'da alınan kararlardan, 6 numaralı kararda davacı tarafından yönetim kurulu üyesi olarak önerilen .. .. İçel'in seçilmeyerek yerine . .. yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkin şirket ana sözleşmesinin 7. maddesi, imtiyazlı pay sahibinin hakları ile dosyanın geldiği aşamada ileri sürülen iddia ve savunmalar ile dosyada mündemiç deliller birlikte değerlendirildiğinde ortaklık yapısı ve şirket yönünden telafisi imkansız zararlara yol açma ihtimalinin bulunduğu, mevcut deliller bağlamında da yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gerekçeleriyle GK 6 nolu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen (davalı) vekili, birleşme ile birlikte . .. tüzel kişiliğini kaybettiğinden ve YK organı sona erdiğinden ihtiyati tedbir verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, hukuki koruma ihtiyacı içinde olmayan bir kimsenin mahkemeye başvurmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının pay sahipliği sıfatı sona erdiğinden aktif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki mahiyeti itibariyle, TTK 449. maddesi gereğince davalı şirketin .. tarihli GK 6 nolu kararının yürütmesinin geri bırakılması istemine ilişkindir. TTK'nın 449. maddesine göre genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK'nın 389 vd. maddelerinde yer verilen ihtiyati tedbirlere ilişkin hükümlerinden yararlanılmalıdır.

HMK'nın 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir." hükmünü, aynı Kanun'un 390/3.maddesi ise "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" düzenlemesini içermektedir.

Buna göre genel kurul kararlarının iptali davalarında TTK'nın 445. maddesi gereğince, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun da yaklaşık olarak ispatı gerekmektedir.

Somut olayda, davalı şirket esas sözleşmesinin 7. maddesinde TTK'nın 360. maddesi kapsamında düzenlenen davalıya tanınmış aday önerme imtiyazı, davacı şirketin YK üyesi adayının haklı nedenle seçilmemesine yönelik dosyada bilgi belge ve delil olmaması nazara alındığında yerel mahkemece duruşmalı olarak yapmış olduğu tedbir yargılaması sonucunda 6 nolu kararın yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."