İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/643 K.2025/833

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/439 D.İş sayılı dosyasına verdiği dilekçesinde özetle; sağlık teknolojileri alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketim, ... no'lu "..." markasını adına tescil ettirdiğini, karşı tarafın "..." adıyla internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında satışa sunduğu hizmet ve ürünlerde, müvekkiline ait "..." markasını iltibas yaratacak şekilde kullandığını ileri sürerek, "..." instagram hesabı ve internet sitesi üzerinde delil tespiti yapılarak marka hakkına yapılan tecavüzün tespitine, müvekkiliğnin marka hakkına tecavüz eden fiillerin durdurulmasına,

ilgili URL adreslerine erişim engeli getirilmesine veya içerik kaldırma kararı verilmesine, muhtemel zararların tazmini için karşı tarafça teminat verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/439 D.İş sayılı dosyası üzerinden 20/01/2025 tarihli karar ile, talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 100.000,00 TL teminat karşılığında kabulü ile, talep eden adına kayıtlı ... tescil numaralı "..." markasına benzer olduğu tespit olunan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen karşı tarafın ürünlerine, tanıtım vasıtalarına ( katalog, reklam materyali, tabela ve üretime yarar araç gerece) ve sair her türlü eşyaya tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, https://...com ve https://www.instagram.com/.../ internet adreslerine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine" karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin değişik iş başvurusundan haberdar olmadığını, ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirkete edilmediğini, tebliğ edilmeyen talep dilekçesi, bilirkişi raporu ve bu bilirkişi raporunun hükme esas alınması ile tesis edilen ihtiyati tedbir kararı ile müvekkili şirketin savunma hakkına tecavüz edildiğini, bilirkişilerce tanzim edilen bilirkişi raporunun eksik inceleme ürünü olduğunu, müvekkili şirketin "..." markasını uzun yıllardır kullandığını, markasını tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin kendisine ait,

usulüne uygun olarak tescil ettirdiği ticaret ünvanını kullanıyor olmasının haksız rekabet teşkil etmediği gibi markalar arasında da herhangi bir iltibasın söz konusu olmadığını, markalar arasında görsel, işitsel veyahut kavramsal bir benzerlik bulunmadığını, her iki markada da geçen "..." kelimesinin, firmalara özel bir kullanım olmaktan ziyade "..." alt yapısını ifade ettiğini, "..." veya "..." şeklinde bir kullanımın kesinlikle söz konusu olmadığını, talep eden tarafın kötüniyetle hareket ettiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmaması halinde müvekkili şirketin ticari mahvına sebep vereceğini, açıklanan nedenlerle,

tedbir kararının kaldırılmasına, aksi takdirde Mahkemenin SMK 159/2-c hükmü gereğince teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararını kaldırmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 28/02/2025 tarihli ara karar ile, alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulları oluştuğu, bu aşamada mevcut delil durumu itibariyle tedbir kararı verilebilmesinin yasal koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine, somut uyuşmazlıkta mevcut delil durumu itibariyle SMK 159/2-c ve HMK 395/1 maddesi koşulları oluşmadığından, davalı vekilinin ters teminat ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyan ve itirazlarını tekrar ederek; müvekkili şirketin değişik iş başvurusundan haberdar olmadığını, ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirkete edilmediğini, müvekkilinin uzun zamandır markasını ticaret ünvanını kullandığını, davalının kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbirin kaldırılmamasının müvekkilinin ticari mahvına sebep olacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün, tespiti, men'i, ref'î, internet adreslerine erişim engeli getirilmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık Değişik iş dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbire karşı, davalının itirazın reddine dair 28/02/2025 tarihli ara karara ilişkindir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat sağlanmışsa da, davalı tarafın ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde davalının "..." markasını 2012 yılından beri uzun yıllardır kullandığını, markasını adına tescil ettirdiğini ileri sürdüğü, delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda karşı taraf yönünden yapılan incelemede, "....com" alan adını 05/12/2012 tarihinde alındığının tespit edildiği, davacının marka tescil başvurusunun 08/01/2021 tarihinde yapıldığı, bu durumda eskiye dayalı kullanım iddiasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi gözetilerek,

davalının ihtiyati tedbire yaptığı itiraz kısmen kabul edilerek SMK’nun 159/1-c maddesi uyarınca ters tedbire karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tedbire itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.