Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/705 K.2025/820

Taraflar arasında görülen davada .......karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirket hissedarı olan davacı; şirket ihtiyaçları ve şirketin ticari faaliyetlerini devam ettirebilmesi amacıyla davalı şirkete şirketin günlük ödemelerinde kullanılmak üzere borç mahiyetinde bir kısım ödemeler yaptığını, davalı söz konusu borcu geri ödemediğini, davalı borçlu hakkında ....

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, borçlu, borcunu ödemediği gibi bu takibe de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunudan borçlunun.........Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davalı firma hakkında açılan itirazın iptali davasından, davacı vekili .......tarihli dilekçesiyle vazgeçtiğini, davacının davalı firmadan resmi ya da gayri resmi alacağı bulunmadığını, davacının bahsetmiş olduğu........ İle müvekkil firmanın organik veyahut hiyerarşik herhangi bir bağı olmadığını, davalı firmanın, bahsi geçen ....... İsimli firma ile herhangi bir birleşme söz konusu olmadığından davanın reddine, . .. sayılı dosyanın işlemden kaldırılmasına, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Davacı vekilince.... tarihli dilekçe ile davayı geri aldıklarını bildirir mahkememize bildirmiş olup, davalı tarafın .. tarihinde sunmuş oldukları cevap dilekçesi ile davanın geri alınmasına muvafakat ettikleri anlaşılmıştır. Hukuk Muıhakemeleri Kanunu'nun 123. Maddesinde ''Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir... Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.'' denilmekle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup yargılama giderleri ve vekalet ücreti Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. Maddesi uyarınca davacıya yükletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararı hükmedilen vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu, AAÜT nin 7. maddesine göre vekalet ücreti ve yargılama gideri yanlış hesaplandığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

.........Karar sayılı ilamıyla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde, .. tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, .. tarihinde davacı vekili tarafından dosyanın vazgeçme nedeniyle işlemden kaldırılması talepli dilekçe verildiği, .. tarihinde tensip tutanağının düzenlendiği, .. tarihli davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile vazgeçme beyanlarının davanın geri alınmasına yönelik olduğunu bildirir dilekçe verildiği, .. tarihli davalı tarafından verilen dilekçe ile davanın geri alınmasına muvafakat edildiği, ön inceleme duruşmasının yapılmadığı, .. tarihinde HMK'nın 123.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki bendin dışında kalan hususlarda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır

AAÜT'nin 7/1.maddesindeki "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalanmasından sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur." düzenlemesi uyarınca eldeki davada ön inceleme duruşması yapılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle tarifeye göre hükmedilecek maktu vekalet ücretinin 1/2'sine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Ne var ki kanunun olaya uygulanmasındaki bu hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince esas hakkında düzeltilerek yeniden karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."