Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/772 K.2025/833

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı .... vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ortağı... kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketinin ham maddeyi satın alıp davalı...erdiğini, bu şirketin de ham maddeyi işleyerek müvekkili . . verdiğini, müvekkili şirketin de ihracat yaptığını, .. Şirketindeki paylarının hile ile kendisinden alındığını, bundan sonra müvekkili.. mallarının teslim edilmediğini, dava konusu edilen mallar üzerine ihtiyati tedbir konularak üçüncü kişilere devir ve temlikinin ve satışının önlenmesi amacı ile dava sonuna kadar bu malların resmi yedieminde muhafazasına karar verilmesini talep emiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI

İlk derece mahkemesince. "Davacı vekilinin talep dilekçesinden özetle. Müvekkiline ait Ticari defterler ve davalı şirkete ait dökümanlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek resmi yedieminde muhafazasını talep etmiştir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hükme bağlanmıştır.

İhtiyati tedbir talep eden, HMK'nın 390/(3). maddesi uyarınca, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

HMK'nın 389. maddesi gereğince, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğine ilişkin hükmü ile dosya içerisindeki bilgi ve belgeler göz önünde tutulduğunda, dava konusunun ticari defterlerin muhafazasına yönelik olmadığı, davacı ve davalıya ait ticari defter ve dökümanların resmi yedieminde muhafazasına yönelik tedbir konulması talebinin davanın konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan listede dava konusu edilen ürünlerin sipariş formu, satış faturası, ödeme dekontu, irsaliyesi, nakliye faturası ve araç plakasının yazılı olduğunu, bu evrakların tamamının bahsi geçen ürünlerin müvekkili şirkete ait olduğunu kanıtladığını, davalıların birlikte ellerinde tutulan dava konusu malları üçüncü kişilere devrederek veya satarak müvekkilinin haklarına zarar verme olasılığının bulunduğunu, ihtiyati tedbir yoluyla malların teslimini talep etmediklerini, malların resmi yedimine teslim edilmesi olduğunu, böylece dava neticesinde verilecek kararın infazının mümkün olmasının amaçlandığını, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6100 sayılı HMK m. 389'a göre ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusudur.

Davacı vekili hammadde satın alıp davalı .... Şirketine verdiğini, bu şirketin de hammaddeyi işleyerek davacı . Şirketine verdiğini, kendisinin de ihracat yaptığını,...Şirketindeki paylarının hile ile kendisinden alındığını, bundan sonra müvekkili Tait Şirketinin hammadde olarak davalı şirkete verdiği malların teslim edilmediğini, dava konusu edilen bu mallar üzerine ihtiyati tedbir konularak üçüncü kişilere devir ve temlikinin ve satışının önlenmesi amacı ile dava sonuna kadar bu malların resmi yedieminde muhafazasına karar verilmesini talep emiştir.

İhtiyati tedbir istenilen maddi vakıa davacı şirketin, davalı şirkete üretim için teslim edildiği iddia edilen hammaddenin üçüncü kişilere devir ve temlikinin ve satışının önlenmesi amacı ile dava sonucuna kadar resmi yedieminde muhafazasına ilişkindir.

Davacı taraf ihtiyati tedbir kararı ile üçüncü kişilere devir ve temlikinin ve satışının önlenmesi amacı ile dava sonucuna kadar resmi yedieminde muhafazasına karar verilmesini talep ettiği mallara ilişkin sipariş formu, satış faturası, ödeme dekontu, irsaliyesi, nakliye faturası ve araç plakasının yazılı olduğu bir kısım belgeleri delil olarak sunmuşsa da bu belgelerin davalı şirket deposunda bulunan mallara ilişkin olup olmadığının, bu malların davacı şirket tarafından davalı şirkete üretim yapılması amacıyla teslim edilip edilmediğinin tespiti her iki şirket ticari defterlerinin incelenmesi ve yargılama ile belli olacağından şu aşamada HMK m. 389'a göre ihtiyati tedbirin koşulları oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına itirazının reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."