Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/86 K.2026/418

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı . . . . Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı . . arasında imzalanan..gereği ve.. .. bağlı spot sözleşme, .. ve ticari kredi kartı düzenlendiğini... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takip dosyası ile dava dışı . . ile kefili davalı . . aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip henüz kesinleşmeden dava dışı . .. kefili davalı . . tarafından ilamsız icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilini.. yılında asıl borçlu . .. kefil olduğunu, ancak . . tarafından bu kefaletten dolayı kullandırılan kredinin tamamının ödendiğini, davacı bankanın, dava dışı .. . başka bir kredi kullandırdığını ve bu kredide müvekkilinin ve eşinin muvafakati olmamasına rağmen kapatılan kredinin kefaleti üzerinden kullandırıldığını, borcu kabul etmemekle birlikte takipte uygulanan faiz oranları ve faiz tarihlerinin de yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince.

"Davacı banka ile davalı dışı . . arasında.. tarihli.. akdedildiği, kredi sözleşmeleri kapsamında kredili mevduat hesabı tanımlandığı ve ticari kredi kartı verildiği, asıl borçlu dava dışı . . kredi borçlarını ödemediğinden bahisle banka tarafından hesabın kat edildiği, ancak hesap kat ihtarnamesinin gerek asıl borçlu dava dışı . ., gerekse de müteselsil kefil davalı . . tebliğ edildiğine dair hesap kat ihtarnamesi tebliğ evrakının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hesap kat ihtarnamesinin tebliğine dair evrakın sunulması için .. tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile davacı tarafa kesin süre verildiği, sonuçlarının ihtar edildiği, ancak herhangi bir beyan dilekçesi sunulmadığı görülmektedir.

Davacı vekili .. tarihli..celsede alınan beyanında; kat ihtarnamesinin tebliğine dair herhangi bir evrak bulunmadığını beyan etmiştir. .. sayılı TBK'nin 586. maddesi uyarınca alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın sonuçsuz kalması (hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen) veya borçlunu açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerekmektedir.

Yani öncelikle işbu hesap kat ihtarının asıl borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve dolayısıyla davacı alacaklının bu hususu yerine getirdiğini yasal ve yazılı tebligat belgeleriyle ispatlamış olması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar için müteselsil kefil yönünden muacceliyet koşulunun oluşabilmesi için, hesap kat ihtarının kredi asıl borçlusu olan dava dışı . . usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş veya sözleşmede bildirdiği adrese tebliğe çıkarılmış olması gerektiği, davacıya verilen kesin süre içerisinde hesap kat ihtarının tebliğine dair herhangi bir evrak sunmadığı dikkate alınarak, hesap kat ihtarı asıl borçluya tebliğ edilmeden ve ihtarnamede belirtilen süre dolmadan takip talebinde bulunulması halinde ortada istenilebilir muaccel bir alacak bulunmadığı,

asıl borçluya ihtarname tebliğ edilmemesi nedeniyle 6098 sayılı TBK'nin 586.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleşmediği kanaatine varılmakla kefile karşı açılan eldeki davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.. gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; müvekkilinin hem borçluya hem de kefile banka hesabının kat edildiğine ilişkin ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnemelerin, tebliğ edildiğini, daha sonra borçlu ve kefili hakkında icra takibi başlatıldığını, bilirkişi raporunda, kefile ihtarname gönderilip gönderilmediğinin tespit edilememesi sebebiyle davalı kefilin takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilerek bu kabule göre hesaplama yapıldığını,

kefile ve borçluya gönderilen ihtarnamenin sunalamaması sebebiyle dosya kapsamına göre karar verilmesi durumunda dahi davanın reddi değil sadece davalı kefilin takip tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilerek buna göre yapılan hesaplama üzerinden belirlenen tutar üzerinden karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle kefil hakkında başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle . sayılı İİK m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl borçluya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilerek . sayılı TBK m. .'da ki koşulun yerine getirilip getirilmediği konusundadır.

Mahkemece .. tarihli duruşmada "Hesap kat ihtarnamesinin tebliğine dair noter evrakının yevmiye numarasını bildirmek üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bildirilmemesi halinde yargılamaya mevcut haliyle devam edileceğinin ihtarına" karar verilmiş; davacının hesap kat ihtarnamesinin tebliğine dair noter evrakının yevmiye numarasını bildirmemesi üzerine de 6098 sayılı TBK m. 586'da ki koşulun yerine gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Müteselsil kefilin TBK m. 586'dan kaynaklanan savunmaları, def’i niteliğinde olup, kefilin ödemede geciken esas borçlu ihtar edilmeden kendisine başvurulamayacağını ileri sürmesi gerekmektedir. Bu durum hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınamayacağından kefile, def’i hakkı tanıyan TBK m. 586/I hükmünün kamu düzeni ile ilişkili olduğunun da kabulü mümkün değildir.

Eldeki dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyanın incelenmesi sonucunda davalının cevap dilekçesinde TBK m. 586/I'de ki defi ileri sürmediği, mahkemenin ise asıl borçluya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilip edilmediğini kendiliğinden araştırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemenin davanın esasına girerek uyuşmazlığı çözmesi gerekirken TBK m. 586/I'deki koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu gerekçelerle mahkemenin kararının 6100 sayılı HMK m. 353/I-a-6'ya göre kaldırılmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."