Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/90 K.2026/443

Taraflar arasında görülen davada.. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen..karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .. Müdürlüğü'nün ..

Esas sayılı dosyası ile davalıya karşı icra takibi açıldığını ancak davalının borçlu olmadığını ve yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığını beyanla icra takibine itiraz ettiğini, borca ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin . . . adet buzdolabı satın aldığını, müvekkilinin buzdolaplarının bedelini ödediğini, buzdolapları ile birlikte faturasının gönderileceğinin söylendiğini, bu nedenle müvekkile fatura düzenlenerek verilmediğini, müvekkilinin alışverişi yaptığına ilişkin slip ve kredi kartından para çekildiğine dair ekstrenin de ekte sunulduğunu,

müvekkilinin .. tarihinde alışverişi yaptığını ancak bugüne kadar söz konusu buzdolaplarının halen gönderilmediğini belirterek takibin devamına,. den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; sebepsiz zenginleşme, TBK m.82’de belirtildiği üzere 2 ve 10 yıllık sürelere tabi olduğunu, davacının tacir olduğunu,.. tarihinde yaptığı ödeme nedeniyle ..yıl sonra alacak davası açtığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu Samsung marka buzdolabının müvekkili şirketin .. mağazasında takribi olarak . yıldır satışının yapılmadığını, kaldı ki .. adet buzdolabı satın aldıktan sonra . yıldır buzdolabı teslimatı için beklemesinin de hayatın olağan akışına açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...6098 sayılı TBK m.207/2 hükmünde "Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." denilmektedir.

Anılan hükme göre satış sözleşmelerin asıl olan peşin satış olup buna göre taraflar edimlerini karşılıklı olarak aynı anda ifa etmektedir.

Dolayısıyla burada bir yasal karine bulunmakta olup edimlerin aynı anda ifa edildiğinin kabulü gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin .. Tarihli ilamında "...Taraflar arasında alım satım ilişkisinin bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık alım satım ilişkisinin peşin satış mı veresiye satış mı olduğu noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere TBK 207/2. maddesindeki “Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.” hükmünden çıkan karine uyarınca aynı anda ifa gereği ödemenin peşin olduğu kabulü gerekir. Anılan hüküm karşısında öncelikle veresiye satışı ispatlama yükü davacıdadır..." denilmekte ve aynı duruma işaret edilmektedir.

Bu bağlamda davacı vekiline dava konusu satış sözleşmesinin peşin satış olmadığına dair delillerini sunmak üzere delillerini sunmak üzere kesin süre verilmiş ve davacı tarafça bir takım deliller dosyaya sunulmuştur. Ancak sunulan delillerini tetkikinde satışın peşin satış olmadığına dair 6100 sayılı HMK m.200 hükmü uyarınca nazara alınabilecek yazılı bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle de davacı taraf peşin satış karinesinin aksini ispatlayamadığından edimlerin aynı anda ifa edildiğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda da sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taksitli satış olduğuna dair gerek banka ekstresi gerek paranın çekildiğine dair slip sunduğunu, bunlarda satışın taksitli olduğu yazılı olduğunu, söz konusu alınan ürünler beyaz eşya olup, hangi firmadan alınırsa alınsın satıcı firma tarafından gönderildiğini, bu sebeple eşyanın niteliği gereği taşınıp götürülebilecek eşyalardan olmadığını, satış yapıldıktan sonra ürünlerin nakliyesinin yapılarak montajının yapılması gerektiği,

üzerinden zaman geçmesine rağmen davacıya ürünler gönderilmeyince davacı davalı şirkete giderek durumu izah etmiş ancak alışveriş yaptığına dair slip ve kredi kartından para çekildiğine dair ekstre bulunmasına rağmen olumlu yanıt alamadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 207.maddesinde düzenlenen satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi .. Karar sayılı ilamıyla peşin satış karinesinin aksinin ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

TBK'nın 207/2.maddesindeki "Sözleşmeyle aksi kararlaştırılmadıkça ve ya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür. " hükümde düzenlenen yasal karinenin bu bağlamda satışın veresiye satış olduğunun ispatlanamadığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."