Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/904 K.2025/1000

Taraflar arasında görülen davada .. esas, null/null karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı . . davalı şirketin hissedarı olup, buna ek olarak davaya konu, iptali istenen genel kurulda alınan karara kadar da şirket müdürü olarak görev yaptığı, .. sayılı ..

Sicil Gazetesinde yayınlanan ilan ile şirket genel kurulu Yönetim Kurulu Başkanı . .. tarafından olağanüstü toplantıya çağrıldığı, davalı şirket limited şirket olup, yönetim kurulu bulunmadığı, şirketin yönetimi müdürler tarafından gerçekleştirildiği, genel kurulu toplantıya çağıran . .. yönetim kurulu başkanı olmadığı, bu nedenlerle, yapılan genel kurul çağrı ilanı usulsüz olduğu, .....

Gazetesinde yayınlanan tadil metni ile ana sözleşmenin ilana ilişkin 7.maddesi "Türk Ticaret Kanununun 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince yapılması gereken (ticaret siciline tescil edilen hususlara ilişkin) ilanlar ..

Ticaret Sicili Gazetesinde ilan olunacağı, genel kurul toplantılarına ilişkin, Türk Ticaret Kanununun 617/2 ve 617/3 maddeleri bentleri hükümleri uyarınca ilanların toplantı günün den en az on gün önce yapılması, genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin ilanların Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ve internet sitesi açma yükümlülüğü varsa internet sitesinde yapılması gerektiği, ..

Ticaret Sicili Gazetesinde ilanı zorunlu olmayan diğer ilanlar, şirket merkezinin bulunduğu yer en az bir gazete ile asgari yedi gün evvel yapılır." şeklinde değiştirildiği, TTK madde 1524 "97 nci maddenin dördüncü

fıkrası uyarınca denetime tabi olan sermaye şirketleri, kuruluşlarının ticaret siciline tescili tarihinden itibaren üç ay içinde bir internet sitesi açmak ve bu sitenin belirli bir bölümünü şirketçe kanunen yapılması gereken ilanların yayımlanmasına özgülemek gerektiği, internet sitesinde yayımlanacak içerikler, bu Kanunda belli bir süre belirtilmiş ise bu süre içinde, belirtilmemiş ise içeriğin dayandığı işlemin veya olgunun gerçekleştiği tarihten, tescil veya ilana

bağlandığı durumlarda ise tescil veya ilanın yapıldığı tarihten itibaren en geç beş gün içinde, şirketin kuruluşundan internet sitesi açılıncaya kadar geçen sürede yayımlanması gereken içerikler de bu sitenin açıldığı tarihte siteye konulur.

Birinci fıkrada öngörülen yükümlülüklere uyulmaması, ilgili kararların iptal edilmesinin sebebini oluşturur, Kanuna aykırılığın tüm sonuçlarının doğmasına yol açar ve kusuru bulunan yöneticiler ile yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna neden olur." hükmün içerdiği, davalı şirket bağımsız denetime tabi bir sermaye şirketi olup, hem esas sözleşme hem de yasa gereğince genel kurul ilanın internet sitesinde de yapılması gerekmekte iken yapılmadığı,

TTK madde 414 uyarınca pay defterinde yazılı pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazetelerin iadeli taahhütlü mektupla bildirilmesi gerekmekte iken bu da yapılmadığı, yapılmış ise de davacıya ulaşan usulüne uygun tebliğ edilmiş bir mektup bulunmadığı, TTK.nunun 445/1.maddesi ile kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararlarının iptalinin istenebileceği hüküm altına alındığı, .. tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul ile müvekkilimizin şirketteki yetkisi; usulsüz, hukuka ve dürüstlük kurullarına aykırı olarak kaldırıldığı,

davacı şirketin gelişimi ve geleceği için her zaman büyük bir özveriyle çalışmış ve şirketin başarısına önemli katkılar sağladığı, şirketin geleceğiyle yakından ilgilenen müvekkilimiz, şirketin yönetiminden haberdar olmak ve şirketin geleceğiyle ilgili kararlara katılmak istediği, ancak, büyük pay sahipleri müvekkilimizi şirketin yönetiminden dışlayarak ve mevcut hisselerini değerinin çok altında bir fiyatla almak istediği, kötü niyetli, usul ve yasaya aykırı genel kurul ile azınlık hissedarları şirketten dışlanmaya çalışıldığı,

bu yolla müvekkilim de dahil diğer hissedarların çıkarları aleyhine ve şirket sermayesini azaltmaya yönelik iş ve işlemlerin yapılması ihtimali söz konusu olduğu, TTK madde 449 ve sair mevzuat uyarınca öncelikle dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davacının usuli ve şekli eksiklik sebebiyle etki kuralı uyarınca dava açma hakkı bulunmadığı, genel kurulda usuli ve şekli eksiklik bulunmadığı, genel kurul kararında esasa ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığından talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Bir genel kurur kararı aleyhine iptal davası açılması, dava karara bağlanıp hüküm kesinleşinceye kadar kararın geçerliliğini etkilemez. Bu nedenle kanun, uygulanması şirket açısından giderilmesi imkansız zararlara sebebiyet verebilecek kararların yürütülmesinin mahkemeden durdurulmasını talep etme olanağını tanımıştır. TTK'nın 449.

Maddesi uyarınca, genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra yaklaşık ispat ölçütünü de nazara alarak dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf her ne kadar yürütmenin geri bırakılmasına yönelik olarak tedbir talebinde bulunmuşsa da bu noktada dosyanın mevcut haliyle tedbir kararı verilebilmesi adına yükümlü olduğu yaklaşık ispat külfetini yerine getirememiştir.

Hal böyle olunca da davacı tarafın yürütmenin geri bırakılmasına yönelik olarak tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin gelişimi ve geleceği için her zaman büyük bir özveriyle çalışmış ve şirketin başarısına önemli katkılar sağladığı, şirketin geleceğiyle yakından ilgilenen müvekkilimiz, şirketin yönetiminden haberdar olmak ve şirketin geleceğiyle ilgili kararlara katılmak istediği,

ancak, büyük pay sahipleri müvekkilimizi şirketin yönetiminden dışlayarak ve mevcut hisselerini değerinin çok altında bir fiyatla almak istedikleri, kötü niyetli, usul ve yasaya aykırı genel kurul ile azınlık hissedarları şirketten dışlanmaya çalıştıkları,

bu yolla müvekkilim de dahil diğer hissedarların çıkarları aleyhine ve şirket sermayesini azaltmaya yönelik iş ve işlemlerin yapılması ihtimali söz konusu olduğundan TTK madde 449 ve sair mevzuat uyarınca öncelikle dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, .. tarihli şirket genel kurul kararının iptaline ilişkin eldeki davada alınan tüm kararların yürütmesinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesine ilişkindir.

... tarihli ara kararıyla, ihtiyati tedbir kararı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

TTK'nın 449.maddesinde genel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılması düzenlenmiş olup, bu maddeye göre alınan kararların yürütmesinin durdurulmasına yönelik karar verilebilmesi için davaya konu edilen iddiaların yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamı itibariyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispat düzeyinde delilin bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."