Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/98 K.2025/240

Av...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Alım Satım)|Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ....

Taraflar arasında görülen davada....... esas sayılı ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı şirket arasında...... işinde kullanılmak üzere..... tarihli teknik ürün sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin bir kısım ürünün teslimatını yaptığını fakat bunların incelenmesinde ürünlerin kırık, çatlak, biçimsiz olduğunun anlaşıldığını ve davalıya mail yoluyla ulaşılarak teslim edilen malzemelerin ayıplı olduğunun bildirildiğini, davalı şirketin ayıplı ürünleri yenileri ile değiştirdiğini fakat yeni gelen ürünlerin de ayıplı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili yönünden herhangi bir fayda kalmayıp ciddi zarara uğradığını,

öncelikle iş bu dosyanın mahkememizin......Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya yapılmış olan ödemenin şimdilik .. TL'sinin akdin sona ermesinden kaynaklı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, delil tespiti için yapılan yargılama giderleri için şimdilik ..

TL'nin işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlara mahsuben şimdilik .. TL'nin davalıdan tahsiline ve müvekkilinin uğradığı zararı elde etmesinin imkansız hale gelmemesinin önüne geçmek için davalının tüm mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz koyulmasını talep ve dava etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Bu bağlamda somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman; taraflar arasında sözleşme kurulduğunun iddia edildiği, davacı tarafın dosyaya ödeme dekontları, fatura suretleri, ayıba dair fotoğrafların sureti ve mailleri sunduğu, iddia olunan eser sözleşmesi uyarınca davalının ediminin ifa edilip edilmediğinin ancak yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceği ve bu aşamada belirsiz olduğu kanaati oluştuğundan davacı tarafından ihtiyati haciz talebi bakımından yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmemiş olduğunda kanaat getirilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da; davacı vekilinin taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde ara kararlar kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki, davalının edim yükümlülüğünü ifa etmediği ve ödediklerini iade yükümlülüğünün olduğu, dosyaya sunulan belgeler ile haklılık, yaklaşık ispatın üzerinde ispat edildiğini, boruların birçoğunda contaların entegre olmadığı, bir kısmında çatlakların, kırıkların ve çapakların bulunduğu, bu yönüyle sızdırmazlık sağlanamayacağı ve teknik olarak kullanımının uygun olmadığı, ayrıca davalının edimlerinin hepsini ayıplı ifa ettiği, dolayısıyla ifanın söz konusu olmadığını, davacı, davalı ile akdettiği sözleşmeyi sona erdirdiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, sözleşmeden kaynaklanan tazminata ilişkin eldeki davada ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

.... tarihli kararıyla şartların oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İİK'nun 257/1. maddesine göre, ihtiyati haciz isteyebilmenin ilk şartı, alacağın muaccel olması ve ardından rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Bu hükme göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının muaccel hale gelmesi durumunda, alacaklı ihtiyati haciz talep edebilecektir. Anılan kanunun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklı tarafından alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye sunulan delillerle, alacağın varlığı hakkında mahkemece kanaat edinilmiş olması yeterlidir.

.... emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir. .... K sayılı emsal içtihadı).

Dosya kapsamı itibariyle davaya konu edilen alacağın yargılama başında belirsiz olması yaklaşık ispata ilişkin sunulan delillerin yetersiz olması bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmaması dikkate alındığında ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."