Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/99 K.2025/141

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin diğer ortakların şirkete ortak oldukları andan itibaren şirketi etkileyen önemli nitelikli kararlarla ilgili hep dışarıda tutulduğunu, davaya konu şirket bünyesinde şirketi etkileyen yatırım, borçlanma, gayrimenkul alımı-satımı, makina/ teçhizat alımı-satımı vb. konularda kendisinin bilgisi olmadan diğer ortaklarca kararlar alındığını, müvekkilinin karar alma süreçlerine katılımlarının sürekli engellendiğini, sistemli şekilde şirket işlerinden ve işleyişinden uzaklaştırılarak şirket ile fiziki bağlarının kesilmek istendiğini,

alınmış olan siparişlerin işlenmesi için işletmede yer alan hammadde ve diğer stokların yerinde olmadığını, eksilmiş olan stok ve envantere ilişkin her hangi bir muhasebe kaydının yer almadığını, elde edilen kârların sürekli dağıtılmayarak şirkette yedek akçe olarak tutulduğunu, bu şekilde müvekkillerine herhangi bir kâr payı ve huzur hakkı ödemesi yapılmadığını, yargılama boyunca davalı firmayı temsil yetkisi bulunanların temsil yetkisinin kaldırılarak bu yetkiden azilleri ile birlikte davalı firmaya yönetici ve/veya denetçi kayyım atanmasını,

bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde yargılama boyunca tedbiren davalı firmanın müstakilen temsil yetkisi bulunanların müstakilen temsil yetkisinin kaldırılarak davalı firmanın temsilinin müvekkili ...ün'de imzası ile diğer şirket ortaklarından herhangi birisinin atacağı müşterek imza ile şirketin temsil edileceği konusunda tedbir kararı verilmesini ve tedbir kararının .....tüm bankalara müzekkere ile bildirilmesine ve ...... yayınlanmasına karar verilmesini, herhangi bir kâr dağılımı yapılmadığından müvekkili ... için tedbiren lehine aylık toplam ..

TL'nin davalı firma tarafından müvekkile huzur hakkı ve kar payı olarak ödenmesine karar verilmesini, davalı firmanın mal varlığının azaltılmasının önlenmesi için şirket adına kayıtlı ve tahsisli bulunan taşınmazların, tüm taşınır ve vasıtalarının kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına müvekkilinin ortaklıktan doğan veya yargılama boyunca doğacak olan borçlarının tümünün tedbiren dondurulmasına, şirketin feshine ve müvekkilinin ortaklık payının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Talep, haklı sebebe dayanarak limited şirketin feshi ve feshi talep edilen şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir istemine yöneliktir. 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbir ve şartları düzenlenmiştir.

Buna göre ihtiyati tedbir kararı verebilmek için mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın uyuşmazlığın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davanın kabulü halinde açılan davanın konusunun şirketin feshi ve olmadığı takdirde davacıların paylarının karar tarihindeki en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenmesi ve çıkarılmasına karar verilmesi gerekeceği, her iki sonuçta da şirket malvarlığının önem arzettiği, bu bağlamda şirket malvarlığında değişiklik olmasının hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştıracağı ihtimaline binaen davalı şirkete ait taşınmazların ve araçların tedbiren devrinin önlenmesine karar vermek gerekmiş, ..

TL teminat yatırılması halinde üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davacı vekilinin şirkete yönetim ve temsil kayyımı atanması ve diğer tedbir taleplerinin; haklı sebebin varlığının tespiti noktasında tahkikat yapılması gerektiği, şirketin yönetim organından yoksun kalmasının söz konusu olamayacağı, şirkete yönetim kayyımı atanmasını gerektir bir durumun bu aşamada bulunmadığı, davalı şirketin fesih ve tasfiye koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden, yaklaşık ispatın sağlanmadığı sait tedbir talepleri yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı taraf istinaf dilekçesinde; yönetim kurulu kararları ile olağan/olağanüstü genel kurul toplantılarının tamamında davacının imzasının bulunduğunu, üç ortağın da münferiden yetkili kılındığını, ortaklar arasında şirketin işleyişi ve finasmanı ile ilgili değerlendirme yapılırken davacının, diğer ortaklara "bize bir şey olmaz çok sıkıntı olur ise şirketi borçlandırırız,bir senet düzenleniriz" şeklinde açıklama yapınca, diğer ortakların davacının bu sözlerinden son derece rahatsız olduklarını ve davacının da katılımı ile davacının münferit yetkisinin kaldırıldığını, müşterek imza ile şirketin ilzamına dair karar alındığını,

davacının şirketi temsile yetkili olmadığı halde başka bir firmaya verilmek üzere şirkkette çalışan muhasebe sorumlusuna senet düzenlettiğini, davacının, şirketi temsile yetkili olmadığı halde şirket adına imza atarak ve şirketi .....

TL borçlandırarak başka bir şirkete bono tanzim ettiğini, ancak söz konusu bononun, davacının muhasebe sorumlusuna talimatı üzerine şirket kasasına bırakıldığını, davacının şirketin hesaplarının bulunduğu .. giderek .. tarihinde şirket hesabından .. TL para çektiğini, söz konusu olay ile ilgili olarak davacı hakkında ... Soruşturma sayılı dosyasına suç duyurusunda bulunulduğunu, şirketin ....

TL sermayesi olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK m. 531'e göre şirketin haklı sebeplerle feshi ve ortaklık payının ödenmesi davasında şirkete kayyım atanması ve şirket malvarlığının üçüncü kişilere devrini önler şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebidir. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK m. 390’a göre; “İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.” Davacı taraf davanın açıldığı mahkemeden ihtiyati tedbir talep etmektedir. Bu yönüyle ihtiyati tedbir talebinin usule aykırı bir yönü bulunmamaktadır.

Aynı yasanın “İhtiyati Tedbirin Şartları” başlıklı 389’uncu maddesi ise “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü düzenlemiştir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı için yasa koyucu açıkça “uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” sınırlamasını getirmiştir.

Davacının talebi 6102 sayılı TTK m. 531'e göre haklı nedenlerle şirketin feshine ve ortaklık payının hesaplanarak tarafına ödenmesine ilişkindir. TTK m. 531'e göre yapılacak yargılamada haklı nedenlerin varlığının kanıtlanması durumunda şirketin feshine karar verilebileceği gibi davacının ortaklık payının ödenmesi ve şirketten çıkarılmasına da karar verilebilir.

Her iki durumda da şirketin aktif ve pasiflerinin değerlendirilerek davacının ortaklık payının hesaplanması zorunludur. Bu nedenle yargılama sonuna kadar şirket mal varlığında azalmaya neden olacak tasarrufların önlenmesinde davacının hukuki yararı bulunmakta olup şirket malvarlığına yönelik olarak mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu gerekçelerle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."