Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/186 K.2026/487

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve daval..Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket tarafından .. bitiş tarihli ve .. no.lu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan . . .. ve Ticaret A.Ş.'de .. tarihinde yangın dolabındaki vananın patlaması sonucu su basması yaşandığını, sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde hasar tutarı olan .. Euro'nun, sigortalı .. Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye .. tarihinde ödendiğini, davalıların .. sayılı .. 8. maddesi, .. sayılı ..ve devamı ve . ..

Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmeliğin.

"Ayıplı bir malın, bir kişinin ölümüne veya yaralanmasına veya bir malın zarar görmesine sebep olması halinde imalatçı/üretici doğan zararı, kusuru aranmaksızın tazmin etmekle yükümlüdür." şeklindeki 6. maddesi gereği, ayıplı malın teslimi ve ayıplı hizmetin ifası sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, hasar bedelini ödeyen müvekkili şirketin, TTK'nın 1481. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, yangın sistemini kuran davalı .......Ltd.

Şti. ve vananın üreticisi olan . . ve .. İmalat Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin hasardan sorumlu olduklarını, yapılan arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek .. .. tazminatın ödeme tarihi olan .. tarihinden itibaren . . . ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına işleyecek en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Daval.. . San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu/kusuru bulunmadığını, vananın gövdeden yarıldığı/kırıldığı hususunun sabit olduğunu, vananın defolu üretildiğini, üreticisinin müvekkili değil, diğer davalı olduğunu, sistem içerisinde yer alan su basıncının ani yükselmesi/düşmesi neticesinde vananın zarar görebileceğini, ekspertiz raporunda sistemin . . ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapıldığının belirtildiğini, müvekkili ile diğer davalı .... Şti.'nin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davacı taraf ya da davacının sigortalısı şirkete herhangi bir mal ya da hizmet satımının söz konusu olmadığını, davacının sigortalısı şirketin yangın söndürme şirketinden mal alımı yaptığını, bu nedenle de davanın gerçek muhatabının yangın söndürme dolabı imal eden diğer davalı ... Isı . . .. Ve tic. Ltd. Şti. olduğunu, bahse konu vananın kazadan iki yıldan daha önceki bir tarihte alındığını, ayıp ihbarındaki iki yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin de geçmiş olduğunu, davacı tarafın euro olarak alacak talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, .. tarihinde saat .de . .. San. ve Tic. A.Ş. idari bina .. katında yangın dolabındaki su vanasının patlaması sebebiyle binadaki tefrişat ve malzemelerin suya maruz kalmasından kaynaklı hasar meydana geldiği, söz konusu işyerinin .-. tarihleri arasında meri olan ve .. A.Ş. nezdinde tanzim edilmiş olan İşyerim ..

Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, genel şartlarda “Sigorta konusu bina içindeki, su depo ve sarnıçlarının, su borularının; kalorifer kazan, radyatör ve borularının; temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar,” teminat kapsamında olduğu, aldırılan bilirkişi raporuyla vanada bir üretim hatası olduğuna dair herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, hatalı montaj ve aşırı zorlanma ile sıkılmasından kaynaklı vanaya zarar verildiği ve basınç altında olan vananın hasara uğratılmış olması sebebiyle zamanla patlamaya sebep verdiğinin, gerçek zararın ..

Euro olduğunun tespit edildiği, her iki davalının da cevap dilekçe ile süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu, davalı . . ve ... Malzemeleri ..San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ağır kusurunun olmaması ve vanaların ayıplı olmaması nedeniyle anılan davalı bakımından davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşıldığından davalı.. .. Madeni.. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı .. Isı . ... Ltd.

Şti.'nin vanaların montajında ağır ihlal ve kusuru sebebiyle dava konusu olayın meydana gelmesine sebep olduğundan bu davalının 2 yıllık zamanaşımı def'ine itibar edilmediği gerekçesiyle davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, .. . ... tarihinden itibaren devlet bankalarının euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili ve davalı ... Isı . .. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece, ayıbın açık ayıp olduğu ve bu anlamda iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu değerlendirilerek hüküm kurulmuş ise de, ayıbın niteliği itibariyle gizli ayıp olduğunu, gizli ayıp hallerinde tüketicinin malın ayıplı olduğunu bilmesi beklenemeyeceğinden ve ayıp açık olmayıp ancak malın kullanılması ile ortaya çıkacağından kural olan iki yıllık zamanaşımı süresi burada uygulanmayacağını, müvekkili şirketin sigortalısı davalı karşısında tüketici konumunda olup, bu vanadaki üretim hatasını kullanmadığı müddetçe görmesinin kendisinden beklenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

bilirkişi kök ve ek raporlarına karşı itirazlarında bu hususu belirtmelerine rağmen davalı . . ve . ...yönünden üretim hatasına dayalı ayıbın niteliği ile ilgili hiçbir inceleme yapılmadığını, davalılardan .. ..

Şirketi’nin sorumluluğu yönünden düzenlenen bilirkişi raporlarına katıldıklarını ancak tazminat hesaplaması, üretim hatasının tespiti, sigorta ve inşaat bilirkişilerince yapılan tespitler yönünden düzenlenen raporun hatalı ve ekspertiz raporu ile çelişkili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

.... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dosya arasında bulunan ekspertiz raporunda ilgili vananın görüntülerinin mevcut olduğunu, görüntüler incelendiğinde ilgili vananın kırılma/patlama noktasına herhangi bir müdahale olmadığını, bu hali ile vananın yerine monte edilirken müdahale edilmeyen alandan kırılmanın/patlamanın gerçekleşmesi karşısında bilirkişi raporunda vananın üretim hatası değil montaj hatasından kaynaklı olarak sorumluluğun müvekkiline yönlendirilmesi hukuka aykırı olduğunu,

yine ilgili yangın dolabı içerisinde vananın dar bir alanda sıkılmasına ve sıkma anahtarının doğru bir şekilde kullanılmasına uygun olmayan bir yapıda olduğuna ilişkin tespite katılmadıklarını, konu yangın dolabı ve tertibatı .. belgeli olduğunu, ekspertiz raporunda ilgili vananın bizzat incelenmesi neticesinde üretim hatası olduğu kanaatine varılmış olması karşısında;

sadece fotoğraf üzerinden yapılan inceleme neticesinde ilgili vanada üretim hatası olmadığı kanaatine itibar etmenin mümkün olmadığını, vananın döküm işlemi ile üretildiğini, gözle görülemeyecek derecede kılcal da olsa çatlak olarak üretilmiş olabileceği ve benzeri diğer değerlendirmelerin yapılabilmesi adına ilgili vananın bizzat incelenmesi gerekmekte iken bilirkişi tarafından resimler üzerinden yapılan inceleme neticesinde eldeki kanaate varılmış olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

mahkemenin gerekçesi zamanaşımı olmasına rağmen zamanaşımına esas başlangıç süresinin hangi tarihten itibaren hesaplandığına ilişkin belirlemeleri bulunmadığını, bildirilen deliller arasında tanık delili de bulunmasına rağmen mahkemece tanık deliline itibar edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava,... Poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamıyla, davalı .... . . . İmalat Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı ..vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan delillerin değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle mahkemece aldırılan bilirkişi raporuyla patlayan su vanasında üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığının, hatalı montaj ve aşırı zorlanma ile sıkılmasından kaynaklı vanaya zarar verildiği ve basınç altında olan vananın hasara uğratılmış olması sebebiyle zamanla patlamaya sebep verdiğinin ve gerçek zararın .. . olduğunun tespit edilmiş olmasına, yangın sistemini kuran ... tarafından düzenlenen faturanın tarihinin .. olduğu,

arabulucuya ..tarihinde başvurulduğu gözönünde bulundurulduğunda satılanın alıcıya devrinden itibaren satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin 2 yıllık sürenin geçmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre davacı vekili ve davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."