İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2026/187 K.2026/328

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin temel faaliyet alanının; her türlü sanayi ve iş makineleri, cihazları ile bunlara ait yedek parçaların, techizat ve ekipmanlarının alım, satımı, pazarlanması, ithalatı, ihracatı ve dahili ticareti olduğunu; yüksek faiz ödenmek zorunda kalarak şirket öz sermayesinin küçülmesi, yatırım ve devreye alma sürecinde yaşanan 2018 Döviz krizinin olumsuz etkisi, ürün geliştirme sürecinde hatalı mal üretimi, planlanandan yüksek gerçekleşen öğrenim (Know-How) maliyetinin oluşması,

ürünlerin yurt dışı pazarına hazır iken çıkan Covid Salgını, ürünlerinin kullanıldığı Hotel, AVM, Restoran, Banka vs gibi sektörlerin Covid 19 salgınından yoğun etkilenmesi sebebiyle pazar talebinin bu süreçte azalması, 2021 yılı başında aşırı artan hammadde maliyetlerinin satış fiyatlarına doğru zaman ve miktarda yansıtılamaması nedeniyle konkordato talebinde bulunmak durumunda kaldıklarını, konkordato projeleri ile borçları ilk 6 ay ödemesiz, üç ayda bir 14 eşit taksitle ödeneceğini ileri sürerek geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; projenin inandırıcılığı ve ciddiyetini koruduğu, borçlunun dürüst olduğu, komiser talimatlarına uyduğu, alacaklıları zarar uğratma davranışı içinde olmadığı, adi alacaklar yönünden tasdik durumunda iflas halinde alacaklıların eline geçecek olan miktardan daha çoğunun geçeceği, teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, adi alacaklar yönünden teklifin nitelikli çoğunluk tarafından kabul edildiği, tasdik harcının yatırıldığı, teminat şartının sağlandığı,

böylece konkordatonun tasdiki koşullarının tümünün oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulüne, adi alacakların tasdik tarihinden itibaren ilave %5 faizle 48 ayda, 48 eşit taksitle, her ayın son günü ödeme günü olacak şekilde ödenmek üzere konkordatonun tasdikine, konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmesine, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini alması hususunda kayyım atanmasına, çekişmeli alacaklara pay ayrılmasına yer olmadığına karar verilmiştir

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde alacaklılar .... AŞ, ...AŞ, ... ...AŞ ve ... AŞ tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı ...

AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; konkordato talebinin usule aykırı olduğunu, kanunda sayılan bilgi ve belgelerin eksik olduğunu, projenin başarıya ulaşmasının mümkün gözükmediğini, tasdik kararının çok uzun vadeli olarak verilmesi ve faiz oranının çok düşük olması sebebi ile alacaklıları zarara uğrattığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi halde borçlu şirketin mal varlığı ile orantılı olacak şekilde daha az vadeli ve daha yüksek faizli bir ödeme planı oluşturulması gerektiğini, müvekkili bankanın nisaba esas alınan alacağının hatalı hesaplandığını, 675.575,00 TL alacaklarının da nisaba dahil edilmesi gerektiğini,

borca batık olmayan borçlu şirketin konkordato tasdiki talebinde bulunduğunu belirterek kararın kaldırılarak tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Alacaklılar ...AŞ, TC ...AŞ ve ... AŞ vekilleri, kararın kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. Dosya kapsamından.

Mahkemece İİK'nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirtilerek talep eden lehine 11.07.2023 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve geçici komiser atandığı, bilahare geçici mühletin bir ay uzatıldığı, 10.11.2023 tarihli duruşmada borçlu şirket lehine 10.11.2023 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verildiği, İİK'nın 297, 299, 300, 301 ve 302. maddeleri kapsamında komiser heyetince borçlu şirketin mevcudunun kıymeti takdir edilip, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra alacaklılar toplantısının yapıldığı,

iltihak süresinin bitiminden sonra komiser heyetinin İİK'nın 302/son fıkrası kapsamında konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu ve ek raporlarını mahkemeye sunduğu görülmektedir.

Mahkemece; 07.03.2025 tarihli karar ile konkordato tasdiki talebinin kabulüne karar verilmiş, bir kısım alacaklılar vekili hükmü istinaf etmiştir.

1-Alacaklılar ...AŞ, .. ...AŞ ve ... AŞ istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede.

İcra ve İflas Kanunu’nun “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesinde, konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklının, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklıların ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurabileceği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı ise iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Anılan düzenlemede konkordato hakkında verilen karara karşı kimlerin ne zaman kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Buna göre borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile birlikte itiraz eden diğer alacaklılara kanun yolu hakkı tanınmıştır.

Buradaki “itiraz eden alacaklı” deyiminden, İİK'nın 304 maddesi kapsamında, sadece tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklının mı kastedildiği, yoksa projeye ret oyu veren alacaklının da bu kapsama girip girmediğinin tespiti gerekmektedir.

Dairemizce Yargıtay 6. HD'nin kararları dikkate alınarak (örneğin 2022/3289 Esas, 2022/5142 Karar sayılı kararı); itiraz eden alacaklı kavramının dar yorumlanarak sadece tasdik duruşmasına en az üç gün kala itirazlarını bildiren alacaklı olarak sınırlandırılamayacağı, alacaklılar toplantısında veya iltihak süresinde ret oyu vermiş alacaklıların da tasdik kararını istinaf edebilecekleri kabul edilmişti.

Ancak Dairemizin 2025/518 Esas, 2025/979 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere Yargıtay HGK'nın kararları ve Yargıtay 6. HD'nin 2024/3686 Esas, 2025/1544 Karar ve 2024/1309 Esas, 2024/1961 Karar sayılı son kararlarında da Hukuk Genel Kurulu'nun görüşü benimsediği dikkate alınarak, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan itiraz eden alacaklının, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olması gerektiği kabul edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece; "tasdik duruşmasının 07.03.2025 tarihinde yapılacağı, itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulabilecekleri" hususunun Basın İlan Kurumunda ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, tasdik duruşmasının 07.03.2024 tarihinde yapıldığı, alacaklılar ...AŞ, TC ...AŞ ve ...

AŞ vekillerinin, 2004 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesi uyarınca itiraz sebeplerini tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmediği anlaşılmaktadır. Buna göre 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesi uyarınca alacaklılar ...AŞ, TC ...AŞ ve ... AŞ vekilinin mahkemece verilen tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığından, anılan alacaklıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı usulden reddine karar verilmesi gerekir.

2-Alacaklı ...... AŞ'nin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır.

Somut olayda, borçlu şirketin muamele merkezi Asliye Ticaret Mahkemesinde konkordato talebinde bulunulduğu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde talep eden vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

"Konkordatonun tasdiki şartları" başlığını taşıyan İİK'nun 305. maddesi aşağıda belirtildiği şekilde düzenlenmiştir. "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d) 206. ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir."

Mahkeme ancak 305. maddede öngörülen koşullar varsa konkordatoyu tasdik edecektir. Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların tamamen bir arada olması gerekir. Konkordato projesinin tasdik edilebilmesi için, İİK'nın 302. maddesi uyarınca konkordato projesi, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmesi gerekir.

İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Bu kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin eksikliğinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda tasdik talebi reddedilir. Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir de konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun malvarlığıyla orantılı olmasıdır. (Yargıtay 6. HD'nin 2024/2004 Esas, 2024/2828 Karar sayılı kararı)

Somut olayda komiser heyeti 25.10.2025 tarihli raporunda; şirketin rayiç öz varlığının +5.522.582,26 TL, 2024 yılı için hedeflenen karın aylık bazda 634.000,00 TL olduğu, rapor tarihi itibariyle 6.389.681,61 TL kar elde ederek hedefin üstünde kar sağladığı, borçlu şirketin 24/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile Yargıtay içtihatları doğrultusunda ilave faiz önerisinde bulunması gerektiği, buna göre ek olarak adi borçlarda %24 oranında faiz teklif ettikleri, %24 ilave faiz için 21.900.000 TL kaynak gerekeceği, buna ilişkin somut bir kaynak gösterilmediği,

11/10/2024 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında 79 alacaklıdan 41 alacaklının kabul oyu verdiği, kabul eden alacaklıların alacaklıların %51,8'ini teşkil ettiği, konkordatayo tabi borç tutarı 91.250.019,68 TL olup, kabul oyu verilen alacaklıların tutarının 52.131.766,83 TL olduğu, kabul edilen alacak tutarının ise toplam alacağın %57'ini teşkil ettiği, böylece nisabın sağlandığı,

mühlet içinde komiser açık veya örtülü rızası ile doğan alacaklar için 4.268.360,96 TL tutarında teminat gösterilmesi gerektiği, 256.850,55 TL harç yatırılması gerektiği, teklifin kaynaklarla orantılı olması şartı bakımından %24 faiz teklifine göre orantının olmadığı belirtilmiştir.

Komiser heyeti 28/02/2025 tarihli raporunda özetle; şirketin güncel rayiç öz varlığın 4.334.454,41 TL olduğu, sermaye artışı taahhüdünün tamamının yerine getirildiği, borcun %100 üne ilave ek %5 faiz ödemesi yapılmasının teklif edildiği, ödenen sermaye artışı ile kaynak eksikliğinin tamamlandığı ve ödeme teklifinin borçlunun malvarlığı ile orantılı olduğu, nisabın sağlandığına dair önceki raporlardaki tespitlerin geçerliliğini koruduğu, iflas halinde alacaklıların %62 oranında alacağına kavuşacağı, rapor tarihi itibariyle 2.359.931,98 TL tutarında teminat gösterilmesi gereken alacak olduğu,

251.640,30 TL tasdik harcı yatırılması gerektiği belirtmişlerdir.Mahkemece tasdik harcı yatırıldığı ve teminat gösterme şartının sağlandığı, konkordato tasdik şartlarının bulunduğu gerekçesiyle konkordato tasdik talebinin kabulüne karar vererek ödeme takvimine bağlanmıştır.

Ancak 09.12.2025 tarihli kayyım raporunda borçlunun ilk 4 taksidi yerine getirmesine rağmen 5. ve 6. taksit ödemelerini kısmen yerine getirdiği, küçük tutarlı ticari alacaklılara ödemeler yaparken, aylık ödeme yükümlülüğü en yüksek iki alacaklıya ödeme yapmadığı, 7. taksitin ise hiçbir alacaklıya ödenmediği belirtilmiştir.

Bu durumda borca batık olmayan talep eden şirketin ödeme takvimine riayet etmediği dikkate alındığında konkordato teklifinin şirketin malvarlığı ile orantılı olmadığı ve şirketin konkordato isteminde iyiniyetli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla Yargıtay 6. HD'nin 2025/2717 Esas, 2025/3625 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, konkordatonun tasdik edilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile alacaklılar ...AŞ, .. ...AŞ ve ... AŞ'nini istinaf başvurusunun ayrı ayrı usulden reddine, alacaklı .... AŞ'nin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında konkordato tasdik talebinin reddine, borca batık olmayan borçlu şirket hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Alacaklılar ...AŞ, TC ...AŞ ve ... AŞ'nin istinaf başvurusunun ayrı ayrı usulden REDDİNE,

2-Alacaklı ... AŞ'nin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.03.2025 tarih ve 2023/.... Esas, 2025/... Karar sayılı kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,

2-a)Talep edenin konkordatonun tasdiki talebinin REDDİNE, borca batık olmayan talep eden hakkında iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,

b)Kesin mühlet, kesin mühletin sonuçları ve komiser heyetinin görevlerinin yasa gereği kendiliğinden SONA ERDİĞİNE, verilen tedbirlerin KALDIRILMASINA,

c)Kararın İİK'nın 308. maddesi yollaması ile İİK. 288. maddesindeki usulle ilanına ve ilgili kurumlara müzekkere ile BİLDİRİLMESİNE,

d)İlan ve diğer işlemlerin yerine getirilmesi için karardan bir örneğinin ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

e)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan talep eden tarafından peşin olarak yatırılan 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,20 TL harcın talep edenden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

İstinaf Giderleri Yönünden

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan alacaklı ... A.Ş tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın konkordato talep edenden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Alacaklı ... A.Ş tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcı, 615,40 TL istinaf karar harcı ve 400,00 TL istinaf yargılama giderinin konkordato talep edenden tahsili ile alacaklıya VERİLMESİNE,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince istinaf eden diğer alacaklılardan ayrı ayrı alınması gereken 732,00 TL harçtan alacaklılar ........A.Ş, ........A.Ş ve ......A.Ş tarafından ayrı ayrı yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60'ar TL harcın adı geçen alacaklılardan ayrı ayrı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Bu alacaklılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,