Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/298 K.2026/639

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar alacaklı .. AŞ. vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili . . ..nin; konkordato kaynaklarının.. TL olduğunu, konkordato teklifinin kabulü ile ödenecek borçlarının .. TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda konkordato projesinin gerçekleşerek borçların ödenebileceğini, konkordato taleplerinin kabulü halinde konkordato tasdikinden itibaren 4 yılda eşit taksitler halinde borçların.. oranında ödenmesi teklifinde bulunduklarını, müvekkili .. konkordato kaynaklarının ..

TL olduğunu, şirketin konkordato teklifinin kabulü ile ödenecek borç toplamı göz önünde bulundurulduğunda konkordato projesinin gerçekleşerek borçların ödenebileceğini, konkordato taleplerinin kabulü halinde konkordato tasdikinden itibaren .. yılda eşit taksitler halinde borçların .. oranında ödenmesi teklifinde bulunduklarını, müvekkili .. .. San. ve Tic. A.Ş.'nin; konkordato kaynaklarının .. TL olduğunu, şirketin konkordato teklifinin kabulü ile ödenecek borçlarının ..

TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda konkordato projesinin gerçekleşerek borçların ödenebileceğinin anlaşılacağını, konkordato taleplerinin kabulü halinde konkordato tasdikinden itibaren 4 yılda eşit taksitler halinde borçları.. oranında ödenmesi teklifinde bulunduklarını, müvekkili ...

Ticari şirketlerin ortak ve yöneticisi olduğunu, müvekkilinin..e A.Ş’nin işletme faaliyeti çerçevesinde kullandığı krediler için imzaladığı kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak şahsi teminat verdiğini, konkordato projesinin tasdik edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "İİK'nın 308. maddesi ".. tasdik edilmezse mahkeme . talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkeme, borçlunun iflasına resen karar verir." şeklindedir. Bu nedenle tasdik şartlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak borçlulardan..

Ticaret şirketlerinin kaydi değerli bilançolara göre borca batık olmaması, bilançolar arasında oluşan çelişki, yakın tarihli mahkememizce yada komiserler tarafından atanan bilirkişilerden alınan rayiç değerlere göre düzenlenmiş bir rapor bulunmayışı göz önüne alınmış, bu çelişkili durum davacıların lehine yorumlanarak davanın reddi ile yetinilmiş ve iflas kararı verilmemiştir.

Neticede tasdik yargılaması HMK 382/1-f-7 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işidir ve yargılamanın kesin mühlet içerisinde tamamlanarak bir karar verilmesi gereklidir.

Oluşan çelişkinin giderilmesine yönelik tahkikatın uzun zaman alacağı ve mühlet içerisinde tamamlanamayacağı, mühletin uzatılması halinde ise projenin büyük oranla reddedildiği gözetildiğinde devam eden tedbirlerin alacaklıları mağdur edeceği yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmuş, davanın reddi ile yetinilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Alacaklı .. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; komiserler tarafından hazırlanan nihai raporda müvekkili banka dahil tüm alacaklıların alacaklarının düşük hesaplandığını, rapordaki tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, davacı .. Şirketinin taşınmazlarının rayiç değerinin bilirkişi tarafında tespit edilmiş değerler olarak görülmediğini, raporun 7/23 sayfasında bu şirketin .. tarihli kısa vadeli mali borçlarının .. TL ve uzun vadeli mali borçlarının ise ..

TL olarak tespit edildiğini, raporun .. sayfasındaki mahkeme kararı doğrultusunda nisapta dikkate alınacak tutarlarda alacaklı bankalara olan toplam borç miktarının ..

TL olup raporun 7/23 sayfasında verilen banka borçları ile uyumsuz olduğunu, mali borç rakamlarının alacaklıların alacak tutarlarını doğru olarak yansıtmadığını, sadece müvekkili bankanın bugün itibari ile davacı borçludan..milyar TL düzeyinde alacağı bulunduğunu, . . tarafından hazırlanan bilançoda ise banka kredilerinin .. milyar TL düzeyinde gösterildiğini, dönem net kârı hesaplamasına gerçek finansal giderlerin dahil edilmediğini, ve özvarlıklara geçmiş yıl zararlarının dahil edilmediğini, raporun 8/23 sayfasında özvarlık ..

TL olarak ifade edilmesine rağmen bu tutara geçmiş yıl zararları ve yıllık işleyen faiz dahil edildiğinde özvarlıkların eksi bakiye vereceğini, geçmiş yıl zararları ve finansal giderler hesaplamaya değil edildiğinde firmanın varlıklarının borçlarını karşılamadığını, bu nedenle bu firmanın hem borca batık hem de aciz hali içerisinde olduğunu, . . . yönünden şirket sermayesinin .. TL'ye kadar artırılacağı, bunun.

TL'sinin .. tarihinde nakden ödeneceği yönündeki taahhüdünün yerine getirilmediğini, şirketin içinde bulunduğu nakit sıkıntısını aşmak için kaynak olarak gösterdiği ..

TL tutarında gayrimenkulü .. tarihine kadar satacağı yönündeki taahhüdünü yerine getirmediğini, tüm davacı firmaların tek ortağı olan davacı . . .. şahsi malvarlıklarını korumak adına konkordato talep ettiğini ancak yine çelişkili şekilde sahip olduğu tüm taşınmazların satışı ile borç ödemesi yapacağını belirtmesi, sahip olduğu tüm taşınmazlar yönünden yapılan değerleme sonucunda taşınmazların satılması ile ..

TL borç ödemesi yapılacağını, ancak geçici mühlet ve kesin mühlet süreleri içerisinde bu taşınmazlardan hiçbirinin satılmadığını ve borç ödemesinin gerçekleşmediğini, bu nedenlerle iflas kararı verilmesi gerektiğini, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK m. 285 ve devamı maddelerine göre .. davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının konkordato koşullarını sağlayıp sağlamadığı konusundadır.

Kararı istinaf eden alacaklı .. A.Ş. hem adi alacaklı hem de rehin alacaklısı olarak imtiyazlı alacaklı durumundadır. Bu nedenle adi alacağı yönüyle kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Bu gerekçe ile alacaklı .. A.Ş.'nin istinaf talebi esastan incelenmiştir.

2004 sayılı İİK m. 305'de ki koşulların gerçekleşmemesi durumunda konkordato projesi onaylanmaz. Bu maddede sayılan koşullardan biri de konkordato projesinin İİK m. 302'de öngörülen çoğunlukla onaylanmış olmasıdır. Eldeki davada gerek adi alacaklılar gerekse imtiyazlı alacaklılar kanunda öngörülen oranın çok altında konkordato projesine onay vermiş olup oy oranı İİK m. 302'deki oranları karşılar nitelikte değildir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile hazırlanan bilirkişi ve . . raporları incelendiğinde alacaklı .. A.Ş.'nin istinaf dilekçesinde belirttiğinin aksine davacı şirketin borca batık durumda olmadığı, dolayısıyla konkordato projesinin onaylanmaması nedeniyle iflas kararı verilmesini gerektiren bir durum olmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından alacaklı . A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."